город Ростов-на-Дону |
|
24 января 2013 г. |
дело N А32-14686/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,
от временного управляющего ООО "Спектр" Бондарь Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52079).
от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 970 900 руб. основного долга.
В обоснование заявления ООО "Спектр" указало, что по договору займа от 17.04.2009 и договорам поставки 22.06.2009, 23.07.2009, 25.12.2009, 01.03.2010, 28.07.2010 перечислило обществу "АПК "Маяк" 1 010 900 руб., 14 000 000 руб., 10 900 000 руб., 5 500 000 руб., 560 000 руб., соответственно (всего 31 970 900 руб.). Обязательства должника по поставке товара заменены заемными обязательствами. Возврат полученных средств ООО "АПК "Маяк" не произведен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 31 970 900 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Спектр" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.
Кредитор, конкурсный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 1 010 900 руб., пояснив, что получение суммы займа в указанном размере не подтверждается бухгалтерскими документами должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 принято к производству заявление ООО "Спектр" об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.12.2011.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 направлено ООО "Спектр" - кредитору, заявившему требования к должнику.
Таким образом, кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Тем самым были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" основного долга в рамках дела А32-14686/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
ООО "Спектр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 17.08.2011.
Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Материалами дела подтверждается, что 22.06.2009 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 14 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 14 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 129 от 23.07.2009 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 22.06.2009, о чем указано в графе "назначение платежа" (л. д. 29).
Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 22.06.2009 договор поставки от 22.06.2009 сторонами расторгнут.
23.07.2009 ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Спектр" (займодавец) заключен договор денежного займа (беспроцентный) N 1/15-029, по условиям которого последний обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 руб.
25.12.2009 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 10 900 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 10 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 276 от 29.12.2009 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 25.12.2009, о чем указано в графе "назначение платежа" (л. д. 33).
Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 29.12.2009 о новации долгового обязательства по договору поставки от 25.12.2009 в заемное обязательство стороны согласовали, что обязательства, возникшие из договора поставки от 25.12.2009, прекращаются в момент подписания соглашения (пункт 1.4) и заменяются заемным обязательством между теми же лицами (пункт 1.2).
Указанным соглашением ООО "АПК "Маяк" обязалось вернуть денежные средства ООО "Спектр" в сумме 10 900 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.
01.03.2010 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 5 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 87 от 26.03.2010 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 01.03.2010, о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 36).
Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 26.03.2010 о новации долгового обязательства по договору поставки от 01.03.2010 в заемное обязательство стороны согласовали, что обязательства, возникшие из договора поставки от 01.03.2010, прекращаются в момент подписания соглашения (пункт 1.4) и заменяются заемным обязательством между теми же лицами (пункт 1.2).
Указанным соглашением ООО "АПК "Маяк" обязалось вернуть денежные средства ООО "Спектр" в сумме 5 500 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.
28.07.2010 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу на сумму 560 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма договора составила 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 235 от 02.08.2010 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договору от 28.07.2010, о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 39).
Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 02.08.2010 о новации долгового обязательства по договору поставки от 28.07.2010 в заемное обязательство стороны согласовали, что обязательства, возникшие из договора поставки от 28.07.2010, прекращаются в момент подписания соглашения (пункт 1.4) и заменяются заемным обязательством между теми же лицами (пункт 1.2).
Указанным соглашением ООО "АПК "Маяк" обязалось вернуть денежные средства ООО "Спектр" в сумме 560 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.
Заключением договора займа 23.07.2009 N 1/15-029 и соглашений от 29.12.2009, от 26.03.2010, от 02.08.2010 обязательства, возникшие из договоров поставки, были изменены сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения договора займа и соглашений о новации первоначальное обязательство прекращено и действует заемное обязательство.
Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежным поручениям N 129 от 23.07.2009, N 276 от 29.12.2009, N 87 от 26.03.2010, N 235 от 02.08.2010, ООО "Спектр" не возвращены. Задолженность ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Спектр" в рамках указанных сделок составила 30 960 000 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что договоры поставки расторгнуты сторонами, обязательства ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Спектр" в сумме 30 960 000 руб. заменены заемными обязательствами, в соответствии с которыми должник обязан вернуть всю сумму займа, требования общества ООО "Спектр" в сумме 30 960 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" в составе третьей очереди.
Оценив правомерность требований ООО "Спектр" в остальной сумме, составляющей 1 010 900 руб., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17.04.2009 между ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Спектр" (займодавец) заключен договор денежного займа N 1/15-006, по условиям которого последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 010 900 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
В материалах дела отсутствуют доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в качестве займа по договору займа N 1/15-006.
Определениями от 16.10.2012, 01.11.2012, 12.12.2012, 24.12.2012 суд апелляционной инстанции предлагал кредитору представить платежное поручение, подтверждающее перечисления должнику суммы займа 1 010 900 руб. Определения суда ООО "Спектр" не исполнены.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку обстоятельства возникновения долга по договору займа документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника - ООО АПК "Маяк" требований заявителя - ООО "Спектр" в размере 1 010 900 руб.
В этой части требования кредитора удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции и установленные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" требование общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 30 960 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-14686/2011
Должник: Окопной И. Г., ООО "Агропромышленная компания "Маяк", уч. Богданов А. Н., уч. Окпная И. Г.
Кредитор: ЗАО АФ Кухаривская, Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, ОАО "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект", ОАО Отрадненскагропромхимия, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Малотегинская ", ООО "Агрофирма "Октябрьская", ООО "АФ "Надежда", ООО "АФ "Приазовье", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Маковецкий и Партнеры", ООО "Максимум", ООО "МаякОптТорг", ООО "Новатор плюс", ООО "Новые аграрные Технологии", ООО "Откормочный комплекс Должанский", ООО "РостМакс", ООО "ТД "Маяковский", ООО "Тыкватория", ООО "ФК Агро", ООО "Щербиновский бекон", ООО "Щербиновский комбикормовый завод", ООО "Эко-продукт", ООО "ЮгМолТорг", ООО "Южная компания", ООО Аврора, ООО Агро Плюс, ООО Агрорус, ООО АгроСтимул, ООО Азовское, ООО АНЭКСИБ, ООО АПК Отрадненская, ООО АФ Димитрова, ООО АФ Лиманская, ООО АФ Малотегинская, ООО АФ Мир, ООО АФ Николаевская, ООО АФ Ольгинская, ООО АФ Родина, ООО АФ Рудь-Синюхинская, ООО АФ Солнечная, ООО Вымпел, ООО Ейский бекон, ООО Кубань-2, ООО НКГ, ООО Новощербиновский племзавод, ООО Октябрьский племзавод, ООО Омега, ООО Откормочный комплекс Октябрьский, ООО Парус, ООО Птицекомплекс, ООО Спектор, ООО СпецСельСтрой, ООО фирма Русь-Синюхинская, ООО Центр транспортного снабжения Геосинтез, ООО Центр-Эксперт, ООО Широчанка, ООО Экспрес-Агро, ООО Юг-АгроШанс, СПК(колхоз) им Димитрова
Третье лицо: Бендиков Михаил Александрович, временный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульчицкий Павел Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" Бендиков М. А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю, ООО "Агрофирма "Приазовье", ООО "ФК Агро", пред. учред. общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"Маяк", представителю общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская", представителю ООО Агрофирма "Малотегинская", Кульчицкий Павел Николаевич, ООО "Авантаж", ООО Центр Технического Проектирования и Сопровождения
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4308/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
25.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4820/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8566/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
15.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14207/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7922/12
28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11575/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11591/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11214/12
22.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-397/13
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11832/12
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11070/12
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11507/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11079/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11528/12
07.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11086/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11076/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11205/12
26.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11509/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11580/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11512/12
23.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11562/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11582/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11593/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11569/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11587/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11068/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11075/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11066/12
02.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11200/12
10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4831/12
21.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5359/12
16.08.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
09.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7618/12
11.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6770/12
29.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5259/12
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11