Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-4039/11

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А64-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кузяшина О.В., представитель по доверенности N 07 от 15.01.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., удостоверение.

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1755/2011, по заявлению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, 7730544197) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаборатория Интерьера" (ОГРН 1055004225568, ИНН 5024072349),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" (далее - ООО "Лаборатория Интерьера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", заявитель) с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. заявление (жалоба) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на действия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. принята к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 г. по делу А64-8616/2012 принято к производству исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "Лаборатория Интерьера", ООО "Альфа Компани", ООО "Юрист" о признании недействительными аваля (вексельного поручительства) ООО "Лаборатория Интерьера" от 18.06.2009 г. по простому векселю ООО "Интекс" N 1 от 01.02.2009 г. и аваля (вексельного поручительства) ООО "Лаборатория Интерьера" от 18.06.2009 г. по простому векселю ООО "Интекс" N 2 от 01.02.2009 г. - сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" были включены ООО "Альфа Компани" и ООО "Юрист".

В рамках дела N А64-1755/2011 конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Интерьера" Козлов Д.А. также обратился с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лаборатория Интерьера" Козлову Д.А. организовывать и проводить торги по реализации дебиторской задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе, опубликованные в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. N 193.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ссылается на то, что запрет на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности направлен на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене, и что в случае проведения торгов возникнет необходимость оспаривать результаты торгов, а также сделку по уступке дебиторской задолженности, заключенную на торгах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Интерьера" Козлов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2012 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в обоснование своих доводов ссылается на то, что заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер было подано в суд одновременно с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., связанные с возможностью реализации на торгах имущества должника по заниженной цене, в десять раз ниже номинальной стоимости.

Заявитель также указывает на то, что порядок продажи имущества утвержден кредиторами - ООО "Альфа Компани" и ООО "Юрист", требования которых возникли из вексельных поручительств (авалей). Однако в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "Лаборатория Интерьера", ООО "Альфа Компани", ООО "Юрист" о признании недействительными авалей (вексельных поручительств) ООО "Лаборатория Интерьера" от 18.06.2009 г. по простым векселям ООО "Интекс" N 1 и N 2 от 01.02.2009 г., т.е. сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" были включены ООО "Альфа Компании" и ООО "Юрист". В случае признания вексельных поручительств недействительными, определения о включении требований вышеуказанных лиц могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, и соответственно, будет пересмотрен порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденный этими кредиторами.

Кроме того, в рамках дела N А64-1755/2011 конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Интерьера" Козлов Д.А. самостоятельно обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также судебного акта, вынесенного по делу N А64-8616/2012 о признании сделок недействительными, и может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных жалоб, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника не могут быть приняты в ходе конкурсного производства, а также, что запрет на осуществление мероприятий по отчуждению имущества должника может повлиять на эффективность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и причинить ущерб интересам кредиторов и должнику, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, учитывая разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-1755/2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011, на основании которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Альфа Компани" в размере 25 000 000 руб. - основного долга, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков