Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-5753/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А54-5684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Черкизово" - Нефедовой В.В. (доверенность от 03.12.2012 N 89/1), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньхлеб" - Гринько Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 16/13), Терехина П.А. (доверенность от 03.12.2012 N 89/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизово" (г. Москва, ОГРН 1027739391899, ИНН 7718018230) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-5684/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черкизово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньхлеб" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 тыс. рублей за незаконное использование на упаковке хлеба обозначения "Измайлово", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 182314 "Измайловский" и о понуждении изъять из оборота контрафактную продукцию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Окончательно просил суд понудить ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком "Измайловский"; запретить ответчику использование товарного знака "Измайловский", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе: путем размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях на выставках, в рекламе, в сети Интернет; взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 500 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Измайловский".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о сходстве до степени смешения товарного знака "Измайловский" и используемого ответчиком в наименовании выпускаемого хлеба словесного обозначения "Измайлово".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает на то, что экспертом Ивановой Л.А. сделан вывод о наличии опасности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя при использовании ответчиком представленного обозначения. Однако, по мнению истца, без достаточных оснований суд области назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение другому, менее опытному эксперту, что и привело к ошибочным выводам при принятии решения. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не вызвал эксперта Иванову Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Апеллянт указывает, что заключение эксперта Плясуновой О.В. оформлено ненадлежащим образом. По мнению истца, суд первой инстанции, разрешая спорный вопрос с точки зрения рядового потребителя, неправильно руководствовался заключением эксперта Плясуновой О.В. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд области не дал оценку результатам социологического исследования, проведенного агентством исследования "Индепт".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили пояснения о размере компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Измайловский".

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей производство и реализацию товара "Хлеб Измайлово" и приобретение упаковки для данного товара, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Измайловский". Данное обстоятельство подтверждается решением о регистрации товарного знака, свидетельством на товарный знак и приложением к нему, из которого следует, что срок действия регистрации товарного знака продлен до 06.08.2019 (т. 1, л. д. 15 - 18).

То обстоятельство, что ответчик использовал обозначение "Хлеб Измайлово" на упаковке реализуемой им продукции, подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (т. 1, л. д. 13-14, 142), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ (часть 3.1) является доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для полного и всестороннего исследования предмета спора судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ивановой Л.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли товарный знак "Измайловский" и словесное обозначение "Хлеб Измайлово" сходными до степени смешения.

По результатам исследования эксперт Иванова Л.А. пришла к выводу о том, что товарный знак "Измайловский" N 182314 и словесное обозначение "Хлеб Измайлово" сходны до степени смешения (т. 2, л. д. 2 - 9).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Плясуновой Ольге Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли товарный знак "Измайловский" и словесное обозначение "Хлеб Измайлово", содержащееся на переданной для исследования упаковке хлеба, сходными до степени смешения (т. 2 л. д. 43 - 45).

По результатам исследования эксперт Плясунова О.В. пришла к выводу о том, что товарный знак "Измайловский" и словесное обозначение "Хлеб Измайлово", содержащееся на переданной для исследования упаковке хлеба, не являются сходными до степени смешения, так как отсутствует смысловое (семантическое) сходство сравниваемых обозначений (т. 2 л. д. 69 - 73).

Эксперт Иванова Л.А. сделала вывод о наличии смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений.

Суд области, указывая на то, что товарный знак "Измайловский" и словесный элемент "Измайлово" используются для обозначения тождественных товаров - хлебобулочных изделий, признал вывод эксперта Ивановой Л.А. о наличии смыслового (семантического) сравниваемых обозначений правильным.

Сравнивая указанные выше обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отличаются по виду шрифта, графическому написанию (словесное обозначение "Хлеб Измайлово" выполнено в две строки), вызывают различное общее зрительное впечатление, в связи с чем между сравниваемыми обозначениями отсутствует графическое сходство.

Суд пришел к выводу, что сравниваемые обозначения различны в звуковом (фонетическом) и графическом (визуальном) элементах, не являются сходными до степени смешения, поскольку товарный знак "Измайловский" не ассоциируется со словесным обозначением "Хлеб Измайлово".

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак в соответствии с частью 2 статьи 1484 Кодекса может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо выявить такое сходство между зарегистрированным товарным знаком и обозначением (при использовании их в отношении однородных товаров), которое влечет вероятность смешения, в частности вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности разных товаров одному производителю

Ссылаясь на разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд области правомерно указал, что вопрос о сходстве спорных обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Судом не был проведен комплексный анализ сходства товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения, учитывающий их визуальное и графическое сходство в глазах рядового потребителя, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными словесными обозначениями.

Как усматривается из материалов дела, угроза смешения используемых сторонами словесных обозначений возникает в отношении однородных товаров - хлебобулочных изделий.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суд первой инстанции не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства этих обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Очевидно, что товарный знак "Измайловский" и словестное обозначение "Хлеб Измайлово" имеют наличие общего тождественного словесного элемента, что обусловливает звуковое (фонетическое) сходство сравниваемых обозначений. Существующие между сравниваемыми обозначениями различия не исключают возможности смешения их на взгляд потребителя.

О том, что опасность смешения существует также свидетельствуют данные социологического опроса.

Такой опрос проводился по инициативе истца компанией "Индепт". Согласно результатам данного социологического опроса из 228 опрошенных человек, являющихся покупателями и потребителями хлеба "Измайловский", от 92 % до 98 % ответили, что считают похожими по смыслу и по звучанию наименования хлеба "Измайловский" и "Измайлово" (т. 3 л. д. 3 - 14).

Таким образом, большинство опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку этому доказательству по делу.

Кроме того следует учесть, что эксперт Иванова Л.А. пришла к выводу о наличии смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений и суд первой инстанции согласился с данным выводом. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта Ивановой Л.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в экспертном заключении указано, что товарный знак "Измайловский" и словестное обозначение "Хлеб Измайлово" производят сходное первое впечатление, сходны по идее и по образу в целом и являются сходными до степени смешения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2012 N ВАС-16577/11, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в указанных пунктах названного подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как видно, судом первой инстанции учитывалась указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведенные выше положения Правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства товарного знака "Измайловский", принадлежащего истцу, и обозначения "Измайлово", используемого ответчиком на упаковке хлеба, так как товарный знак "Измайловский", зарегистрированный по свидетельству N 182314 и словесное обозначение "Хлеб Измайлово" содержат одинаковый по звучанию словесный элемент "Измайлов".

Суд первой инстанции неправильно оценил различие в количестве слогов, составляющих словесные обозначения, графическом написании, виде шрифта, а также фонетическое различие, заключающееся в разных окончаниях "О" и "СКИЙ", поскольку перечисленное не имеет правового значения при тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

Данный подход поддержан в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А41-24525/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 N ВАС-9685/12.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая сходство товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся признаках сходства товарных знаков до степени смешения в глазах рядового потребителя.

Статьей 1515 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, с учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию и запретить использовать товарный знак "Измайловский", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак,

Частью 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с изложенным достаточным основанием для взыскания денежной компенсации является установление факта нарушения прав на товарный знак. Законодательством предусмотрено взыскание компенсации в качестве применения ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной законодательством для защиты права на товарный знак, в сумме 3 500 тыс. рублей.

Как разъяснено в пунктах 43.3, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 Кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (товарные накладные, справка о производстве и реализации товара "Хлеб Измайлово" и пояснения истца о размере компенсации), суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в первоначально заявленной сумме 100 тыс. рублей. При этом размер денежной компенсации определен судом исходя из характера нарушения, с соблюдением требования разумности и справедливости, в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 1515 Кодекса.

В связи с этим в остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 3 500 тыс. рублей следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. За проведение судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства в сумме 20 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2011 N 13583, эти расходы относятся на ответчика.

Поскольку дополнительная экспертиза стоимостью 30 тыс. рублей была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, то расходы по ее осуществлению относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе всего в сумме 11 157 рублей 14 копеек.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 тыс. рублей, а с учетом уточнения исковых требований истцом доплачено еще 4 тыс. рублей. Всего по имущественному требованию о взыскании денежной компенсации подлежала оплате государственная пошлина в размере 40 500 рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска государственную пошлину в сумме 36 500 рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2012 года по делу N А54-5684/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Рязаньхлеб", г. Рязань, изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные упаковки хлеба, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Измайловский".

Запретить открытому акционерному обществу "Рязаньхлеб", г. Рязань, использовать товарный знак "Измайловский", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе: путем размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях на выставках, в рекламе, в сети Интернет.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньхлеб", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Черкизово", г. Москва, компенсацию в размере 100 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 157 рублей 14 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 20 тыс. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черкизово", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Яценко