Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16622/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-19378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Мадюкова В.А. - Каткова Н.К., доверенность 63 АА 0881076 от 11.11.2011 г.

от уполномоченного органа - Пиянзина В.Н., доверенность 63 АА 1277315 от 23.05.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Мадюкова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу N А55-19378/2011 по заявлению Мадюкова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 102820) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково", ИНН 6374003150, ОГРН 1026303766356

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермаково", ИНН 6374003150, ОГРН 1026303766356 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Мадюков В.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 656 096 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу N А55-19378/2011 в удовлетворении заявления Мадюкова Виктора Александровича, вх.N 102820 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадюков Виктор Александрович (далее - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Мадюкова В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела, заявления, следует, что в декабре 2008 года между СПК "Ермаково" (продавец) и Мадюковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-КРС, в соответствии с условиями которого продавец продал молодняк крупного рогатого скота в количестве 239 голов, из которых телки 2008 г.р. - 167 голов, бычки - 21 голова, телки 2007 г.р. - 51 голова. Также в декабре 2008 года между Мадюковым В.А. (поклажедатель) и СПК "Ермаково" (хранитель) был заключен Договор хранения N 2-КРС о передаче на хранение молодняка крупного рогатого скота в количестве 239 голов. В соответствии с условиями договора хранения все доходы, полученные хранителем от имущества (молоко и т.п.). являются собственностью поклажедателя и подлежат передаче хранителем поклажедателю. СПК "Ермаково" доходы, полученные от крупного рогатого скота, в виде молока, Мадюкову В.А. не передавал. Крупный рогатый скот, переданный на хранение СПК "Ермаково" по Договору хранения N 2-КРС, был передан Мадюкову В.А. судебным приставом-исполнителем по Акту совершения исполнительных действий 10.02.2012 на основании Решения Кошкинского районного суда по гражданскому делу N2-111. огласно данным заявителя, началом периода доения для коров 2007 года рождения является 10 октября 2009 года. Для коров 2008 года рождения - 10 октября 2008 года. Согласно информационной справке, выданной оценочной компанией "Паритет", стоимость сбереженного имущества (молока) в расчете на 1 корову 2007 года рождения за период с 10 октября 2009 года по 10 февраля 2012 года (853 дня) составляет 120486 рублей. Стоимость сбереженного имущества (молока) в расчете на 1 корову 2008 года рождения за период с 10 октября 2010 года по 10 февраля 2012 года (488 дней) составляет 68 930 рублей. Основываясь на положениях ст.1102, 1105 ГК РФ, заявителем рассчитана сумма неосновательного обогащения СПК "Ермаково": 120 486 рублей х 51 голову коров 2007 года рождения + 68 930 рублей х 167 голов коров 2008 года рождения = 6 144 786 рублей + 11511310 рублей = 17 656 096 рублей, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что 18 декабря 2009 года между СПК "Ермаково" в лице председателя Гордеева А.А. и ООО "СХП "Ермаково" в лице Налбандяна С.С. заключено Соглашение N 1 об отступном, в соответствии с условиями которого СПК "Ермакове" в счет исполнения своих обязательств по договорам уступки требования (цессии) N 1 от 12 ноября 2009 года и N 2 от 26 ноября 2009 года перед ООО "СХП "Ермаково" в размере 24 516 168 рублей передало все свое имущество (за исключением предмета залога ОАО "Россельхозбанк"), в том числе все поголовье крупного рогатого скота, переданное Мадюковым В.А. кооперативу по Договору хранения N2-КРС. Имущество, являющееся предметом Соглашения, передано Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ермаково" в лице председателя Гордеева А.А. Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Ермаково" в лице директора Налбандяна С.С. по Акту приёма-передачи имущества по соглашению N 1 об отступном от 18 декабря 2009 года. Указанный Акт подписан сторонами Соглашения, членами комиссии, главным бухгалтером ООО "СХП "Ермаково". Заключение указанного Соглашения установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N A55-13108/2010 об отказе в признании недействительными соглашения об отступном N1 от 18.12.2009, соглашения об отступном N 2 от 05.02.2010 и применении последствий недействительности сделок; Решением суда Кошкинского района Самарской области от 28.06.2010 по гражданскому делу N 2-111/10 о признании недействительным Соглашения об отступном N 1 от 18 декабря 2009 года в части передачи СПК "Ермаково" в собственность ООО "СХП "Ермаково" принадлежащего Мадюкову В.А. крупного рогатого скота (239 голов).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, сославшись на недоказанность заявителем факта получения доходов и его размер.

Мадюков В.А. не согласен с позицией суда, считает, что из договора прямо следует принадлежность доходов, полученных хранителем от имущества (молоко и т.д.) поклажедателя и подлежат передаче хранителем поклажедателю; затраты, понесенные СПК "Ермаково" на содержание, уход и кормление всего поголовья учтены при расчете; поклажедатель ежемесячно оплачивал хранителю вознаграждение, предусмотренное договором хранения N 2-крс.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными в силу следующего:

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Заявитель жалобы верно указал, что условие п.4.2. договора N 2-КРС - все доходы, полученные хранителем от имущества, включая молоко, являются собственностью поклажедателя и подлежат передаче хранителем поклажедателю, но сам факт получения указанного дохода заявитель ничем не подтверждает. Если нет достоверно подтвержденного дохода, то и нет оснований для предъявления требования о неосновательном обогащении.

Также заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств ежемесячной оплаты поклажедателем хранителю вознаграждения, предусмотренное договором хранения N 2-крс. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что Информационная справка оценочной компании "Паритет", представленная заявителем в материалы дела, содержит справочную информацию, не является отчетом оценщика, из расчета требований заявителя судебная коллегия не усматривает учет затрат, понесенных СПК "Ермаково" на содержание, уход и кормление всего поголовья. Невозможно определить последовательность определения стоимости, периоды, в течение которых не производится доение, возможные болезни, гибель, а также обоснование даты начала периода доения коров 10 октября 2009 года для коров 2007 года рождения, октября 2009 года для коров 2007 года рождения.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу N А55-19378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова