Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-8964/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" Козловой О.В. по доверенности от 10.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" Полкановой О.А. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-3182/2010 (судья Панина И.Ю),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (ОГРН 1043500252157; далее - Общество, Должник) Кекин Андрей Алексеевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (ОГРН 1023501242808; далее - Фирма) 17.03.2010 взаимозачета и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Фирмы в пользу Общества 2 720 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воробьев Денис Владимирович и Воробьева Ирина Юрьевна.

Определением от 22.10.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 17.03.2010, восстановил положение Общества и Фирмы, существовавшее до совершения спорной сделки. В остальной части заявленных требований отказал.

Фирма с судебным актом в части признания сделки недействительной и восстановления положения сторон, существовавшего до совершения взаимозачета, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделка по проведению зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, существовавшей до проведения взаимозачета, тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 2 720 150 руб. В заседании суда представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Должника в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей Фирмы и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 Обществом и Фирмой подписано соглашение о зачете, по условиям которого задолженность Общества по счетам-фактурам от 27.02.2009 N 45, от 31.03.2009 N 37, от 30.04.2009 N 112, от 30.06.2009 N 173, от 31.08.2009 N 228, 229, от 30.09.2009 N 259, от 30.10.2009 N 280, 281, от 31.12.2008 N 370, от 29.01.2010 N 37, от 16.03.2010 N 100, 101, выставленным на основании договора подряда от 16.04.2007 N 36 на производство общестроительных работ и договора подряда от 06.06.2008 N 35 в размере 2 720 150 руб., зачтена в счет погашения задолженности Фирмы перед Обществом по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173.

Полагая, что указанный зачет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 26.04.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Решением от 30.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 17.03.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (29.03.2010), что свидетельствует об оказании Фирме предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если бы задолженность Общества перед Фирмой по вышеперечисленным договорам подряда в сумме 2 720 150 руб. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Фирмы подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Фирма могла бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов Должника. При этом ее требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Смирновой Натальи Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Палладий", открытого акционерного общества "Череповецкий завод силикатного кирпича", Мешкова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Окор" на общую сумму 34 171 456 руб. 48 коп.

Таким образом, требования Фирмы на сумму 2 720 150 руб. погашены вне рамок дела о банкротстве Общества и в первоочередном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженность в размере, существовавшем на дату совершения соглашения о зачете, поскольку оплаты обоюдной задолженности сторонами при подписании соглашения о зачете не производилось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводу Фирмы о том, что сделка по проведению зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзыве на заявленные требования и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Позиция суда о том, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласуется с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, существовавшей до проведения взаимозачета, тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с Фирмы 2 720 150 руб., также отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным соглашение о проведении Обществом и Фирмой взаимозачета, и восстановил положение сторон, существовавшее до его подписания.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 22.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-3182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина