Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8491/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А31-3589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Виноградовой Т.И., по доверенности, Лесникова С.А., генеральный директор; ответчика - Рытовой О.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием ситемы видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Мясной двор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 по делу N А31-3589/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Мясной двор" (ИНН: 4402007839, ОГРН 1114432000011)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо: открытое акционерное общество "МСРК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Мясной двор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 248 875 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 156 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.03.2012 по 01.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 80 226 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 3 230 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, а также представили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и заявленные требования удволетворить в полном объеме. По мнению Общества, обязанность по обеспечению сохранности пленочных пломб у истца отсутствовала. Указывает на нарушение сроков расчета объема безучетного потребления. Считает недоказанным объем безучетного потребления в размере 38 915 кВт.ч., а примененный при расчете объем потерь. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании процентов, поскольку о неосновательности обогащения ответчик мог знать с момента составления акта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению Компании, изменив в одностороннем порядке объема неучтенного потребления электроэнергии с 57 427 кВт.ч. на 38 915 кВт.ч. третье лицо не урегулировал данный вопрос с ответчиком, а истец принял первоначально выставленный счет-фактуру без возражений. Указывает на отсутствие своей вины.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали заявленные доводы. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 76, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель производить ее оплату.

Пункт 5.3 предусматривает обязанность потребителя при выявлении случаев безучетного потребления, предполагающих, согласно разделу 1 договора, искажение потребителем данных о фактическом объеме потребления, оплатить его стоимость.

10.11.2011 в ходе проведения плановой проверки узла учета по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Овражная, д. 27 в присутствии представителей истца представителями сетевой организации было выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии: пленочные пломбы N 440005134 и N 4400005135, установленные по акту N А44-28/57 от 16.03.2010, имеют следы вскрытия и повреждения, о чем составлен соответствующий акт N (Ю)44/4/026580 (далее - акт от 10.11.2011).

01.12.2011 сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002263 от 01.12.2011 (далее акт от 01.12.2011).

На основании акта 01.12.2011 ОАО "МРСК Центра" произвело расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 18.09.2011 по 08.11.2011, который составил 57 427 кВтч.

Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру N 145032 от 31.12.2011 на сумму 561 963 руб. 46 коп., из них 248 875 руб. 04 коп. - стоимость неучтенного потребления. Указанную сумму истец оплатил, представив в подтверждение данного факта платежные поручения N 594 от 21.03.2012, N 611 от 22.03.2012 года.

Общество полагает, что произведенная с целью сохранения режима потребления и под угрозой введения режима ограничения оплата 248 875 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии своей вины в получении от истца суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлены акты от 10.11.2011 и 01.12.2011, составленные третьим лицом. В данных актах указано на нарушение учета в точке поставки электрической энергии, а также на наличие на пленочных пломбах N 440005134 и N 4400005135, установленных по акту N А44-28/57 от 16.03.2010, следов вскрытия и повреждения.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на истца (абонента) в силу действующего законодательства и заключенного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил доказанным факт безучетного потребления истцом электрической энергии. Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 158 Основных положений, третьим лицом в ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет объема потребления неучтенной электрической энергии, согласно которому истцу должна быть предъявлена к оплате стоимость 38 915 кВтч. за период с 14.10.2011 по 10.11.2011 на сумму 168 648 руб. 40 коп.

Указанный объем неучтенной электрической энергии сторонами по делу по существу не опровергнут. Доводы истца о необходимости использования среднедневного значения потребления электрической энергии, исходя из количества расчетных дней, является необоснованным с правовой точки зрения и не может применяться при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание оплату истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии исходя из объема 57 427 кВтч. в размере 248 875 руб. 04 коп., неосновательное обогащение ответчика правомерно определено судом в сумме 80 226 руб. 64 коп. (248 875,04-168 648,40).

Возражения истца о нарушении сроков составления расчета безучетного потребления отклоняются апелляционным судом, как не имеющие существенного значения при имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии и наличие на пленочных пломбах N 440005134 и N 4400005135 следов вскрытия и повреждения.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Перерасчет объема безучетного потребления произведен уполномоченным лицом (сетевой компанией) только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство исследовано арбитражным судом и получило в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2012 по делу N А31-3589/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина