Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-6093/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24"января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталинвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26 " ноября 2012 года по делу N А33-15859/2010, принятое в составе председательствующего Жирных О.В., судей Федориной О.Г., Ерохиной О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест": Волков Д.Н., представитель по доверенности N 2 П от 24.12.2012, паспорт серии 04 04 N 404645, выданный ОВД Березовского района Красноярского края, 26.03.2004, код подразделения 242-014;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 03.10.2012, паспорт серии 04 09 N 838218, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе города Красноярска, 02.09.2009, код подразделения 240-006;

конкурсный управляющий Кацер Е.И., паспорт серии 04 00 N 695670, выданный УВД Центрального района города Красноярска, 28.03.2001, код подразделения 242-002.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель, Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (далее - должник, ООО "ЯР") банкротом. Определением от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 10.12.2010 заявление Сбербанка РФ признано обоснованным в сумме 355 863 273,72 рублей основного долга, 2 436 812,07 рублей пени; в отношении ООО "ЯР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, судебное разбирательство назначено на 11.04.2011. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО "ЯР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.12.2012 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 28.08.2012.

Определением от 31.08.2012 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЯР" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.08.2012 (дело N А33-15859/2010к14). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу N А33-15859/2010 к14 в удовлетворении заявления ООО "Капиталинвест" отказано. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.09.2012 истек 18.10.2012, судебный акт вступил в законную силу. Определением от 25.10.2012 производство по делу N А33-15859/2010 в части рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) утвержден Кацер Евгений Игоревич - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Капиталинвест" (далее-заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: арбитражным судом, в нарушение норм 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен довод ООО "Капиталинвест" о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Кацера Е.И. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в части определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежит применению решение собрания кредиторов от 14.08.2012 основан на неправильном толковании норм материального права. Вопросы повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2012, 14.08.2012 дублируют повестку дня первого собрания кредиторов от 21.02.2012, в связи с чем, решения принятые по ним, выходят за пределы компетенции собрания, установленные статьей 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Протокол собрания кредиторов от 21.02.2012 года был направлен в НП "СГАУ", членом которой является Трубачёв М.И, до 24.05.2012, о чем свидетельствуют поступившая от СРО информация о соответствии его кандидатуры установленным требованиям. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.01.2013.

От представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: действительная воля кредиторов выражена именно в собрании от 14.08.2012. Собрания, на которых принималось решение о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего - Трубачева М.И. - выражают волю кредитора ООО "Капиталинвест", однако, объем его голосов существенно ниже, чем был на момент проведения собрания кредиторов от 21.02.2012. Само по себе обстоятельство, что названное решение собрания кредиторов не признано недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. В момент проведения собраний кредиторов ООО "Капиталинвест" включен в реестр требований кредиторов с суммой 479 932 844 рублей 96 копеек. Впоследствии объем его прав уменьшен до 64 100 000 рублей основного долга. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение о выборе конкурсного управляющего, учел фактические обстоятельства, имеющиеся в деле, которые указывают на то, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.08.2012.

От представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: суд первой инстанции обоснованно установил подлежащее применению решение собрания кредиторов от 14.08.2012. Довод заявителя жалобы о возможности замены кандидатуры конкурсного управляющего только до даты направления в заявленную СРО соответствующего протокола собрания кредиторов основан на неправильном толковании статьи 45 Закона о банкротстве. Суд, принимая решение о выборе конкурсного управляющего обоснованно учитывал фактические обстоятельства, которые указывают на то, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.08.2012.

От конкурсного управляющего Кацера Е.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: конкурсный кредитор - ООО "Капиталинвест" не представил в материалы дела N АЗЗ-15859/2010 при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего доказательств, вступивших в законную силу судебных актов, того что арбитражным управляющим Кацером Е.И. в данном или в других делах о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность рассмотрения данного вопроса при утверждении кандидатуры Кацера Е.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Яр". Суд первой инстанции, принимая решение о выборе конкурсного управляющего, учел фактические обстоятельства, имеющиеся в деле, которые указывают на то. что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.08.2012. Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2012,14.08.2012 дублируют повестку дня собрания кредиторов от 21.02.2012, в связи, с чем решения, принятые по ним, выходят за пределы компетенции собрания, установленные статьей 73 Закона о банкротстве, уже была дана оценка судом в определении от 29.08.2012 N АЗЗ-15859/2010 к 12.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волков Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-15859/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Пичугина Г.Г. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-15859/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кацер Е.И. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-15859/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2011 состоялось собрании кредиторов должника - ООО "ЯР", на котором были приняты следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО "ЯР" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Евгения Игоревича, являющегося членом НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих;

- об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, а именно: Орестова Дмитрия Алексеевича, Попкова Романа Николаевича, Евсеенко Анны Сергеевны;

- об избрании представителя собрания кредиторов Евсеенко Анны Сергеевны;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по делу N АЗЗ-15859/2010к10 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЯР" от 23.11.2011. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение оставлено без изменения. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2012, 24.10.2012 отказано в пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам соответственно. Определения вступили в законную силу.

21 февраля 2012 года временным управляющим проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (60,46 % голосов), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (39,54 % голосов). Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО "ЯР" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о поручении ведения реестра требований кредиторов ООО "ЯР" арбитражному управляющему;

- комитет кредиторов не образовывать;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- определить требования к кандидатурам арбитражных управляющих в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Трубачева Максима Ивановича, члена НП "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу А33-15859/2010 к 11 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО "ЯР", принятых на собрании кредиторов 21.02.2012 отказано. Определение вступило в законную силу. 08 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу N А33-15859/2010к11 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным собрания кредиторов должника ООО "ЯР" от 21.02.2012. Определением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-15859/2010к11 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "ЯР", которое состоялось 21.02.2012, отказано.

Определение вступило в законную силу.

По требованию ОАО "Сбербанк России" временным управляющим ООО "ЯР" 24.05.2012 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО "ЯР" банкротом и об открытии конкурсного производства; - поручить ведение реестра требований кредиторов ООО "ЯР" арбитражному управляющему;

- образовать комитет кредиторов;

- определить количественны состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов Харькова Виталия Борисовича, Савченкову Ольгу Валерьевну, Орестова Дмитрия Алексеевича;

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать представителя собрания кредиторов Орестова Дмитрия Алексеевича;

- определить требования к кандидатурам арбитражных управляющих в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Кацера Евгения Игоревича, являющегося членом НП СРО "МЦПУ";

- отменить решения, принятые собранием кредиторов должника ООО "Яр" от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме.

На собрании от 24.05.2012 с правом голоса участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" с суммой требований 64 100 000 рублей (основного долга), что составляет 15,26% голосов, от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) с суммой требований 355 863 273 рублей 72 копеек (основного долга), что составляет 84,74 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу А33-15859/2010 к 12 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов 24 мая 2012 года, признаны недействительными решения в части:

1) образования комитета кредиторов,

2) определения количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек,

3) определения полномочий комитета кредиторов по всем вопросам, кроме тех, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

4) избрания членов комитета кредиторов: Харькова Виталия Борисовича, Савченковой Ольги Валерьевны, Орестова Дмитрия Алексеевича,

5) отмены решений, принятых собранием кредиторов ООО "ЯР" от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

14.08.2012 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника. На собрании с правом голоса участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (14,47% голосов), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (80,33 % голосов), ОАО "Альфа-Банк" (5,20% голосов). Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не заключать мировое соглашение;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И.;

- согласовать и одобрить оплату текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ЯР", в целях обеспечения сохранности имущества ООО "ЯР" за счет средств конкурсного кредитора залогодержателя в лице ОАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 по делу А33-15859/2010 к14 в удовлетворении заявления ООО "Капиталинвест" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО "ЯР", принятых на собрании кредиторов 14.08.2012, отказано. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу имеются действительные собрания кредиторов от 21.02.2012, 24.05.2012, 14.08.2012, которыми определена кандидатура арбитражного управляющего. На собраниях кредиторов от 24.05.2012, 14.08.2012 приняты аналогичные решения в части определения кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича, исходил того, что в части определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежит применению решение собрания кредиторов от 14.08.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО "ЯР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012. С учетом изложенного, по настоящему делу проведенное собрание кредиторов от 14.08.2012 не является первым собранием кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ЯР" уже введено решением арбитражного суда от 22.06.2012, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, в собрании в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего должны участвовать все кредиторы, включенные в реестр, на дату проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что определением от 16.08.2012 А33-15859/2010 к7 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яр" включено требование открытого акционерного общества "Альфа-банк" в размере 23 026 172,55 руб. основного долга и 2 358 073,32 руб. неустойки. Данный кредитор участвовал в проведении последнего собрания кредиторов, 14.08.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N А33-15859/2010 к1 требование ООО "Капиталинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР" в размере 479 932 844 рублей 96 копеек задолженности, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 указанное определение отменено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло существенное изменение соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в настоящее время сумма требований ООО "Капиталинвест" составляет 64 100 000 рублей основного долга). При голосовании на собрании кредиторов 21.02.2012 сумма требований голосов данного кредитора составляла 479 932 844 рублей 96 копеек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу необходимо руководствоваться реальным количеством голосов кредиторов, включенных в реестр на момент определения соответствующей кандидатуры.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что данное правило по существу может быть применено и по настоящему делу в той части, что суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящее время и не признаны вышестоящим судом необоснованными.

В данном случае на собрании кредиторов от 14.08.2012 присутствовали кредиторы с числом голосов, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15859/2010к1, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N А33-15859/2010 к1 о включении требования ООО "Капиталинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР" в размере 479 932 844 рублей 96 копеек задолженности: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (14,47% голосов), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (80,33 % голосов), ОАО "Альфа-Банк" (5,20% голосов).

Собрания, на которых принималось решение о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего - Трубачева М.И., - выражают волю кредитора ООО "Капиталинвест", однако, объем его голосов существенно ниже, чем был на момент проведения собрания кредиторов от 21.02.2012. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство, что названное решение собрания кредиторов не признано недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что в момент проведения собраний кредиторов ООО "Капиталинвест" включен в реестр требований кредиторов с суммой 479 932 844 рублей 96 копеек. Впоследствии объем его прав уменьшен до 64 100 000 рублей основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение о выборе конкурсного управляющего, правомерно указывал на то, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 14.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2012 не порождает правовых последствий, поскольку имеется неотмененное решение собрания кредиторов от 21.02.2012, является несостоятельным, поскольку судом уже была дана оценка этому доводу в определении от 27.09.2012 по делу N А33-15859/2010к14. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО "Капиталинвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Яр", принятых на собрании кредиторов 14.08.2012. Определение вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела N А33-15859/2010к14 установлено, что собрание кредиторов от 21.02.2012 по существу является первым. Данный вывод подтвержден постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу А33-15859/2010к10. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является специальным органом, представляющим интересы кредиторов в процедурах несостоятельности, в том числе в процедуре конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 14.08.2012, проведено в процедуре конкурсного производства и не является первым собранием кредиторов в смысле статьи 72 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве ОАО "Сбербанк России" как кредитор, обладающий более чем 10 процентами голосов, обладал правом на предъявление требования о проведении собрания кредиторов

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого на таком собрании решения недействительным.

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из приведенных норм следует, что утверждение арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего (Кацера Е.И. или Трубачева М.И.), а также о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, является предметом рассмотрения дела о банкротстве N А33-15859/2010 в котором рассматривается вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника, таким образом за пределы компетенции собрание кредиторов от 14.08.2012 не вышло.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела N А33-15859/2010к11 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое на собрании кредиторов от 14.08.2012 решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку решение собрания кредиторов от 14.08.2012 является действительным, принятое на нем решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Кацера Е.И. принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве не предусматривает права отмены собранием кредиторов ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствия императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учётом вышеизложенного, не имеет правового значения и довод заявителя апелляционной жалобы о том что протокол собрания кредиторов от 21.02.2012 года был направлен в НП "СГАУ", членом которой является Трубачёв М.И. до 24.05.2012 года, о чем свидетельствуют поступившая от СРО информация о соответствии его кандидатуры установленным требованиям, поскольку, как уже было указано выше, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопросы повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2012,14.08.2012 дублируют повестку дня собрания кредиторов от 21.02.2012, в связи, с чем решения, принятые по ним, выходят за пределы компетенции собрания, установленные статьей 73 Закона о банкротстве. Далее заявитель указывает, что поскольку 24.05.2012 и 14.08.2012 решения были приняты иным составом конкурсных кредиторов, то в с связи с изменением соотношения голосов, в связи с исключением из реестра требований кредиторов должника части требований - ООО "Капиталинвест", принятие решений об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов неправомерно.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ему судом уже была дана оценка в определении от 29.08.2012 по делу N АЗЗ-15859/2010к12. Указанным определением частично удовлетворена жалоба ООО "Капиталинвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов ООО "ЯР" 24.05.2012, в том числе, признано недействительным в части отмены решений, принятых собранием кредиторов ООО "ЯР" от 21.02.2012 по всем вопросам повестки дня в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЯР" имелись основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича. В обосновании данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в деле о банкротстве ООО "ЯР" установлено нарушение, допущенное временным управляющим Кацером Е.И., выразившееся в незаконных действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011.

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего: согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кацера Е.И. (ИНН 246200601836, регистрационный номер 304246234900076 от 14.12.2004, почтовый адрес: 660041, г. Красноярск, а/я12161) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Факт нарушения, допущенного временным управляющим Кацером Е.И., выразившегося в незаконных действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011, не является обстоятельством, исключающим его утверждение судом в качестве конкурсного управляющего должника. Сведений о дисквалификации или исключения Кацера Е.И. из членов СРО, которые влекут невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных ограничений или принятия собранием кредиторов дополнительных требований, которым не соответствует избранная кандидатура Кацера Е.И. в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Кацером Е.И. в данном или в других делах о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения, в материалы дела также представлено не было.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных временным управляющим Кацером Е.И. нарушениях, выразившихся в действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 23.11.2011, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия представленной кандидатуры требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу А33-15859/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26 " ноября 2012 года по делу N А33-15859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина