Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-9621/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-31765/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Матвеевское" (ИНН: 5032025310,ОГРН:1035006471620): Сапожников Н.И. - по доверенности N 174 от 12.04.2011,

от ответчика, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139678, ОГРН:1055006363367): Басманов А.В. - по доверенности N 760/212 от 19.09.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ТСЖ "Подушкино ГП-5": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ПЖСК "Подушкино": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ДПК "Саминка": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Администрации муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31765/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Матвеевское" к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТСЖ "Подушкино ГП-5", ПЖСК "Подушкино", Министерства имущественных отношений Московской области, ДПК "Саминка", Администрации муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее по тексту - ЗАО "Матвеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области и Администрации Муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области, в котором просило:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости - дорогу, площадью покрытия 1701 кв.м., расположенную в Московской области, Одинцовском районе, Сельском поселении Барвихинское, около деревни Подушкино в границах координат поворотных точек согласно представленной таблицы;

- обязать Администрацию Сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области осуществить по указанным координатам снос (демонтаж) самовольно возведенной постройки - дороги до ее основания и освободить от асфальто-бетонного покрытия принадлежащие ЗАО "Матвеевское" на праве собственности сборные дорожные железобетонные плиты;

- предоставить истцу в случае неисполнения Администрацией Сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области решения арбитражного суда по настоящему делу в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право осуществить демонтаж указанной самовольно возведенной постройки с последующим возмещением расходов на такой демонтаж за счет Администрации Сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТСЖ "Подушкино ГП-5", ПЖСК "Подушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 98-101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-31765/10 оставлено без изменения (том 2, л.д. 142-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 года решение от 16.11.2010 года и Постановление от 21.02.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л.д. 107-112).

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, входит ли спорная дорога в состав дорог, которые уже существовали на момент принятия Главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области постановлений N 448 от 11.03.1996 года и N 416 от 22.02.2001 года, закрепивших земельные участки в собственности ЗАО "Матвеевское", не приведет ли демонтаж спорной дороги к невозможности проезда к населенным пунктам, привело ли к появлению объекта недвижимого имущества устройство асфальтобетонного покрытия.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, указано определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются удовлетворением требований истца о сносе спорной дороги, а также предложить истцу уточнить требования к каждом из ответчиков.

При повторном рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ДПК "Саминка" и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил суд: признать самовольной постройкой и обязать Администрацию Сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области снести объект недвижимости - дорогу, расположенную в Московской области, Одинцовском районе, Сельском поселении Барвихинское, деревне Подушкино, инвентарный номер сооружения 174:055-16612, литеры Д5 и Д9, в границах координат точек согласно приведенной таблице:

Условные названия точек	Координаты		Дирекционный угол		S, м
	X	Y	о '
1	464111,23	2173924,53
			92	58,7	10,58
2	464110,68	2173935,1
			156	15,5	2,91
3	464108,02	2173936,27
			129	16,6	58,57
4	464070,94	2173981,61
			135	0,9	27,34
5	464051,6	2174000,94
			137	26,4	16,28
6	464039,61	2174011,95
			141	40,0	29,30
7	464016,63	2174030,12
			158	6,5	17,67
22	464000,23	2174036,71
			322	2,0	44,75
23	464035,51	2174009,18
			318	34,1	17,15
24	464048,37	2173997,83
			315	21,6	22,56
25	464064,42	2173981,98
			309	30,7	70,82
26	464109,48	2173927,34
			301	54,8	3,31
1	464111,23	2173924,53
9	463996,5	2174039,61
			77	55,6	5,45
10	463997,64	2174044,94
			142	4,6	30,88
11	463973,28	2174063,92
			141	53,2	85,92
12	463905,68	2174116,95
			141	16,1	61,66
13	463857,58	2174155,53
			129	22,6	3,25
14	463855,52	2174158,04
			255	34,1	5,98
15	463854,03	2174152,25
			320	59,9	6,29
18	463858,92	2174148,29
			322	5,2	14,16
19	463870,09	2174139,59
			320	52,4	41,74
20	463902,47	2174113,25
			321	55,8	85,63
21	463969,88	2174060,45
			321	56,6	33,81
9	463996,5	2174039,61
15	463858,92	2174148,29
			183	3,5	6,00
16	463852,93	2174147,97
			255	32,9	8,01
17	463850,93	2174140,21
			358	8,8	19,17
18	463870,09	2174139,59
			142	5,2	14,16
15	463858,92	2174148,29

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31765/10 заявленные исковые требования удовлетворены (том 6, л.д. 99-103).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6, л.д. 106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 г. утверждены фактически установленные границы землепользования АОЗТ "Матвеевское" общим размером 901,70 га. На основании указанного постановления обществу выдан Государственный акт МО-20 N1027, а также утвержден план границ землепользования АОЗТ "Матвеевское" с прилагаемым к нему каталогом координат межевых знаков. На основании указанных правоустанавливающих документов ЗАО "Матвеевское" (прежнее наименование АОЗТ "Матвеевское") является владельцем массива земель, расположенных в районе деревни Подушкино, Одинцовского р-на Московской области. Однако в отсутствие разрешений со стороны ЗАО "Матвеевское" Администрацией Сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области осуществлены работы по укладке асфальто-бетонного полотна, в результате которого образован объект недвижимости - дорога, расположенный в оспариваемой части на принадлежащих истцу землях.

Истец полагая, что данная автодорога является объектом самовольного строительства и подлежит разбору, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о том, что спорный объект, о сносе которого в границах указанных в исковых требованиях координат просит истец, расположен на землях, принадлежащих ЗАО "Матвеевское" на праве собственности, определением от 05.03.2012 года назначил землеустроительную экспертизу (том 6, л.д. 30-33), производство которой было поручено эксперту Маковееву Игорю Борисовичу ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- имеется ли наложение границ земельного участка кадастровый N 50:20:0010308:258 (по координатам, учтённым в государственном кадастре недвижимости) и границ дороги, расположенной: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Подушкино (между Подушкинским шоссе и внутриквартальным проездам деревни Подушкино) по следующим координатам поворотных точек:

Баз. п-т	X		Y				Дир.угол о			S,m
]	464112,05		2 173 922,64
							88	31,5		13.17
2	464 112,39		2 173 935,80
							187	45,5		2,12
3	464 110,29		2 173 935,51
							150	25,0		3,59
4	464 107,16		2 173 937,29
							127	96		4 58
5	464 104,40		2 173 940,94
							129	19,1		20,54
6	464 091,38		2 173 956,83
							128	51,9		21,91
7	464 077,63		2 173 973,89
							130	44,8		13,37
8	464 068,91		2 173 984,02
							134	39,7		14,72
9	464 058 56		2 173 994 49
							136	23,6		14,43
10		464 048,11	2 174 004,44
						138		23,7				17,37
11		464 035,12	2 174 015,97
						141		39,1				15,50
12		464 022,97	2 174 025,59
						142		44,9				3,75
104		464 019,99	2 174 027,86
							156	14,3			21,10
105	464 000,68		2 174 036,36
							156	14,2			4,87
705	463 996,22		2 174 038,32
							77	56,8			1,33
107	463 996,50		2 174 039,62
							77	55,4			5,51
127	463 997,65		2 174 045,01
							142	10,3			23,28
14	463 979,26		2 174 059,28
							141	58,0			56,88
15	463 934,46		2 174 094,33
							141	43,3			37,28
16	463 905 19		2 174 11743				1 1
							141	8,6			20,83
17	463 888,97		2 174 130,49
							140	59,8			17,80
18	463 875,14		2 174 141,70
							141	21,1			22,58
19	463 857,51		2 174 155,80
							128	24,7			3,09
20	463 855,59		2 174 158,22
							255	56,9			6,27
21	463 854,06		2 174 152,14
							322	52,2			1,54
22	463 855,29		2 174 151,21
							321	22,2			4,73
23	463 858,98		2 174 148,26
							182	3,7			5,95
24	463 853,04		2 174 148,04
							255	56,4			8,63
25	463 850,94		2 174 139,68
							355	8,1			6,35
26	463 857,27		2 174 139,14
							21	21,2			2,25
27	463 859 37		2 174 139 96				1 1
							357	37,7			8,68
28	463 868,04		2 174 139,60
							338	38,1			3,99
29	463 871,76		2 174 138,14
							321	15,2			18,63
30	463 886,29		2 174 126,48
							320	48,1			19,66
31	463 901,53		2 174 114,05
	1						321	50 5 1			38 41
32	463 931,73		2 174 090,32
							321	55,1			56,67
33	463 976,34		2 174 055,37
							322	0,1			25,58
107	463 996,50		2 174 039,62
							257	56,8			1,33
705	463 996,22		2 174 038,32
							336	14,2			4,87
105	464 000,68		2 174 036,36
							322	0,6			4,60
34	464 004,30		2 174 033,53
							322	47,9			19,45
35	464 019,79		2 174 021,77
							321	41,4			15,62
36	464 032,05			2 174 012,09
							319	11,9			17,38
37	464 045,20			2 174 000,73
							317	17,8			14,11
38	464 055,57			2 173 991,16
							313	57,6			14,33
39	464 065 52			2 173 980 84
							309	58,2			14,29
40	464 074,70			2 173 969,89
							309	13,7			21,15
41	464 088,07			2 173 953,51
							308	55,9			20,53
42	464 100,98			2 173 937,54
							310	35,4			5,65
43	464 104,65			2 173 933,25
							309		12,9		9,43
44	464 101,61				2 173 925,95
							293		28,4		3,61
1

- если подобное наложение имеется, то описать его.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 04 июня 2012 года (том 6, л.д. 34-46) установлено, что имеется частичное наложение земельного участка кадастровый номер 50:20:0010308:258 и границ дороги, согласно данных технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" инвентарный номер сооружения: 174:055-16612, лит. Д5 и Д9.

Экспертом определены и описаны координаты поворотных точек, расчет площади и размеров сторон границ частей земельного участка кадастровый номер 50:20:0010308:258, фактически занятых указанной дорогой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статьей 15 Закона Московской области от 25.07.2007 г. N 139/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", принятому в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утвержден перечень муниципального имущества Одинцовского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в состав которого включены и автомобильные дороги общего пользования протяженностью 68189 тыс.м., в том числе в деревне Подушкино.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области передаточным актом N 8 от 22.12.2008 г. перечисленное в указанном законе имущество, включая автомобильные дороги, было передано Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно техническому паспорту ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", указанные дороги, расположенные в деревне Подушкино сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области, поставлены на технический учет за инвентарным номером 174:055-16612, литеры: Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, Д10.

В 2010 году после постановки на баланс по заказу ответчика на указанных дорогах осуществлены работы по укладке асфальтобетонного полотна.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010308:258, общей площадью 17772 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, является ЗАО "Матвеевское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 50-50-96/082/2011-006) на основании постановлений Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 448 от 11.03.1996 г. и N 416 от 22.02.2001 г.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, спорный объект недвижимости поставлен на технический учет 11 сентября 2009 года, сведений о более раннем учете спорного объекта в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответа КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, спорная дорога в составе муниципального имущества ранее (в том числе до 25.07.2007 г.) не числилась.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" сведения о спорной дороге в кадастре объектов недвижимости не значатся.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение землеустроителя А.П.Виноградова ООО "Меридиан-М" от 13.10.2010 г., составленное по результатам обследования земельного участка ЗАО "Матвеевское" в Московской области, Одинцовском районе, деревне Подушкино.

Согласно указанному заключению спорная дорога расположена в Московской области, Одинцовском районе, вблизи конефермы деревни Подушкино, соединяет Подушкинское шоссе с внутриквартальными дорогами и проездами деревни Подушкино, спорная дорога измерена и отображена графически с указанием размеров, поворотных точек и координат.

В части площади своего покрытия в 1701 кв.м. спорная дорога расположена в границах землеотвода ЗАО "Матвеевское", утвержденного Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 г. и Государственным актом МО-20 N 1027.

Согласно заключению экспертов В.И.Кузнецова и Д.А.Комарова ООО "Стройэкспертиза" от 15.10.2010 г., составленного по результатам обследования дороги, расположенной по адресу Московской области, Одинцовском районе, вблизи деревни Подушкино, спорный объект относится к объектам недвижимости, т.к. его демонтаж и перемещение, а также извлечение имеющихся в его основании сборно-разборных железобетонных плит, невозможны без несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по данному спору входит установление фактов о том, являются ли спорный объект самовольным, а также самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги и дорожные сооружения на них как инженерные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, относятся к объектам недвижимости.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 16 Закона устанавливает, что разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, к нему прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Земельный участок, на котором было произведено строительство дороги, принадлежит ЗАО "Матвеевское" на праве собственности.

ЗАО "Матвеевское" не передавало прав пользования или владения третьим лицам, в том числе ответчику.

Таким образом, строительство было произведено в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что основанием возникновения у него прав собственности на указанный объект является Закон Московской области от 25.06.2007 г. N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 22, на основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом; в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом; поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Передача спорного объекта на основании Закона Московской области от 25.06.2007 г. N 139/2007-03, в части введения в оборот и передачи в собственность ответчика Администрации Сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области спорного объекта недвижимости, не может служить безусловным основание возникновения права собственности Администрации Сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в отсутствие доказательств согласования его строительства с собственником земельного участка, на котором он расположен.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял строительство спорной дороги не может является основанием к отказу в заявленных к нему требованиях о сносе спорного объекта.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как указывает ответчик, спорная дорога была включена в состав дорог, переданных ответчику по передаточному акту N 8 от 22.12.2008 г., подписанному между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.

Судом первой инстанции, обоснованно указано, что ответчик является владельцем спорной дороги и стал бы её законным собственником, если бы данная постройка не являлась бы самовольной, требования о сносе такого объекта правомерно заявлены к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции и не выяснил "не приведет ли демонтаж спорной дороги к невозможности проезда к населенным пунктам" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела плана дорог, расположенных в д. Подушкино, следует, что помимо спорной дороги, проезд может быть обеспечен и по другим дорогам, расположенным в деревне Подушкино.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31765/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова