Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-31441/11

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-143193/09-64-928

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-143193/09-64-928

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "ОПТОТОРГ 2000"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альянс", ООО "Абрикос"

о сносе постройки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ю.П. Сладзе (по доверенности от 16.04.2012); С.С. Гайсина (по доверенности от 17.10.2011)

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОТОРГ 2000" (далее - ООО "ОПТОТОРГ 2000") о признании реконструкции здания с надстройкой двух этажей существующего 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 самовольной постройкой и обязании ответчика снести надстройку в 30-дневный срок; предоставлении Префектуре САО г. Москвы права сноса постройки за свой счет в случае невыполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в указанный 30-дневный срок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее - ООО "Абрикос").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение суда от 20 июля 2010 года отменено, иск Префектуры САО г. Москвы удовлетворен, а именно: реконструкция 4-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей признана самовольной постройкой, суд обязал ООО "ОПТОТОРГ 2000" снести надстройку из двух этажей в здании по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 в месячный срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении надстройки, предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда от 20 июля 2010 года отменено, суд признал реконструкцию 4-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дела направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, установить, был ли в результате реконструкции создан новый объект, либо реконструирован уже существующий. В зависимости от того, какой был создан объект определить, были ли получены соответствующие разрешения на реконструкцию и предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении надстройки.

Выполняя указания суда третьей инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 24 февраля 2012 года назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить возможность приведения 6-тиэтажного здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в виде надстройки двух этажей путем сноса двух этажей без причинения ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в т.ч. безопасности;

- является ли все 6-тиэтажное здание вновь созданным объектом;

- были ли допущены при проведении реконструкции здания в виде надстройки двум этажей существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению N 01/06/12 от 20.06.2012 г., возможность приведения 6-тиэтажного здания в первоначальное состояние, существовавшее до надстройки двух этажей, путем сноса надстроенных этажей без причинения ущерба сохраняемым строительным конструкциям и с сохранением эксплуатационных качеств здания отсутствует, все 6-тиэтажное здание не является вновь созданным объектом, и представляет собой существовавший ранее и видоизмененный строительный объект.

По результатам изучения представленной на экспертизу документации, а также по результатам проведения визуального обследования Объекта установлено, что на всех этапах создания надстройки в виде двух этажей, таких как градостроительное обоснование, оформление исходно-разрешительной документации, инженерные изыскания, проектирование и строительство не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Представленная на экспертизу исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении принципов законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренных ст. 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

Представленная на экспертизу изыскательская, проектная и исполнительная документация свидетельствует о соблюдении таких требований СНиП, СП и других руководящих документов, которые обеспечивают соблюдение общих требований безопасности зданий и сооружений, регламентируемых нормативными документами.

Кроме того, воспользовавшись правом, предусмотренным в ч.2 ст. 86 АПК РФ, эксперт включил в свои заключения вывод об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

А именно, приведение Объекта в первоначальное состояние путем сноса надстроенных 5-го и 6-го этажей является технически сложной и дорогостоящей процедурой, сопоставимой по масштабам с новым строительством. С целью выполнения работ такого рода, в соответствии с нормами действующего законодательства, для исключения воздействия неблагоприятных факторов, связанных со строительно- демонтажными работами, должен быть разработан полный объем проектной документации.

В проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по защите окружающей среды и прилегающей застройки от всех видов загрязнения, по защите сохраняемых строительных конструкций и инженерных систем, а также зеленых насаждений; должна быть разработана организация строительных работ. Вся проектная документация по сносу двух этажей подлежит прохождению комплекса согласований и экспертиз, длительность которого составляет более года.

Соответственно, стоимость организации работ по демонтажу (включая временный простой всех помещений в сохраняемой части здания) в совокупности со стоимостью проведения демонтажных работ и величиной затрат на обеспечение работоспособности сохраняемых строительных конструкций и инженерных систем существенно превышает величину возможного ущерба, который был причинен собственником Объекта при проведении его реконструкции без надлежаще оформленных разрешительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорное недвижимое имущество не является вновь созданным объектом, а также учитывая, что при создании надстройки в виде двух этажей на всех этапах не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по получению разрешительной документации на производство работ, в подтверждение чего представлены:

- Градостроительное заключение Москомархитектуры от 29.07.2008 г.;

- Эскиз N 1 согласованный с Префектурой САО г. Москвы от 21.07.2008 г.и ОПС Мосгоргеотреста от 14.05.2008 г. N 2251-08;

- согласование ГУ МЧС России по г. Москве от 10.06.2008 г. N 1104

- согласование Департамента имущества г. Москвы от 03.06.2008 г. N 1104

- согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 07.03.2008 г. N 06-28-1006/8;

- согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.04.2008 г. N 06-28-3332/8;

- заключение по обследованию объекта недвижимости;

- сведения о размещаемом объекте;

- ордер N 07090388 на производство земляных и строительных работ от 21.11.2007 г., закрытый по окончании работ 26.11.2008 г. без указания на выявленные нарушения на объекте.

В заявленных исковых требованиях следует в полном объёме отказать.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной, двух кассационных жалоб и экспертизы относятся на истца в общей сумме 76 000 руб. Не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 10 000 руб. (ст.110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1, п.4 ч.4 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-143193/09-64-928 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ООО "ОПТОТОРГ 2000" 76 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ООО "ИнженерАль" 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ООО "ИнженерАль" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей внесенных ООО "ОПТОТОРГ 2000" по платежному поручению N 453 от 25.01.2012 в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко