Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-3045/11 по делу N А40-143193/2009

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-143193/09-64-928

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г.Москвы: Васипенок Ю.В., дов. от 15.04.2011 N 6-7-735/1 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ОПТОТОРГ 2000": Павлов С.М., дов. от 01.10.2011 исх. N 06-13-11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Пафнутьев Д.Н., дов. от 17.10.2011 исх. N 06-16-11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Орлова К.А., дов. от 25.04.2011 N 70 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Москомархитектуры: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Губин М.Ю., дов. от 28.02.2011 N 33-и-470/11 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А., дов. от 09.02.2011 N Д11/7185 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Альянс": Гайсина С.С., дов. от 31.03.2011 исх. N 001/06/11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Абрикос": Гайсина С.С., дов. от 17.10.2011 исх. N 06/11/04 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Префектуры САО г.Москвы и ответчика - ООО "ОПТОТОРГ 2000"

на постановление от 29 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-143193/09-64-928

по иску Префектура Северного административного округа города Москвы (Москва, ул. Тимирязевская, д. 27; ОГРН 1037739575785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОТОРГ 2000" (Москва, ул. Нарвская, д. 23; ОГРН 1027700390761),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (Москва, Триумфальная пл., 1, 1; ОГРН 1027739900836), Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Абрикос",

о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОТОРГ 2000" (далее - ООО "ОПТОТОРГ 2000") о признании реконструкции здания с надстройкой двух этажей существующего 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 самовольной постройкой и обязании ответчика снести надстройку в 30-дневный срок; предоставлении Префектуре САО г.Москвы права сноса постройки за свой счет в случае невыполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в указанный 30-дневный срок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее - ООО "Абрикос").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение суда от 20 июля 2010 года отменено, иск Префектуры САО г.Москвы удовлетворен, а именно: реконструкция 4-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей признана самовольной постройкой, суд обязал ООО "ОПТОТОРГ 2000" снести надстройку из двух этажей в здании по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 в месячный срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении надстройки, предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда от 20 июля 2010 года отменено, суд признал реконструкцию 4-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2011 года, истец - Префектура САО г.Москвы и ответчик - ООО "ОПТОТОРГ 2000", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в части отказа в исковых требованиях об обязании снести надстройку в 30-дневный срок, предоставления Префектуре САО г.Москвы права сноса постройки за свой счет в случае невыполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в указанный 30-дневный срок, просит в жалобе отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что основания для проведения по делу экспертизы по вопросу технической возможности приведения объекта в первоначальное положение отсутствуют, поскольку спор может быть разрешен на основании представленных в дело документов, а исследование указанного вопроса при помощи проведения экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Ответчик - ООО "ОПТОТОРГ 2000" указывает, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части признания реконструкции с надстройкой двух этажей существующего 4-этажного административного здания по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 23 самовольной постройкой, просит отменить обжалуемое постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Префектуры САО г.Москвы. При этом, ответчик ссылается на неправильное применении и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца. Представители третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали позицию истца, представитель третьих лиц - ООО "Альянс" и ООО "Абрикос" поддержал позицию ООО "ОПТОТОРГ 2000".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Префектуры САО г.Москвы и ООО "ОПТОТОРГ 2000" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Москомархитектура и Управление Росреестра по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора купли-продажи части здания от 03.08.2001 N 1/08 приобрел у ООО "Деловой Центр "Кронштадт" часть здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 общей площадью 322, 9 кв. м, состоящую из помещения N 1 (комнат NN 1-14 первого этажа и комнат NN 11, 12 цокольного этажа).

Впоследствии, согласно договору купли-продажи части здания от 17.04.2002 N 17/04, заключенному между ответчиком и ООО "Деловой Центр "Кронштадт", ответчиком приобретена часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23, общей площадью 1062,9 кв. м, состоящая из помещения N I (комнаты NN 1-10, 13-19 цокольного этажа, комнат NN 1-16 второго этажа, комнат NN 1-12 третьего этажа, комнат NN 1-14 четвертого этажа).

Судом указано, что в соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 и документами технического описания объекта недвижимости, составленными территориальным бюро технической инвентаризации по Северному округу г.Москвы по состоянию на 14.12.2006, здание по адресу г. Москва, ул. Нарвская д. 23 состояло из цокольного этажа и 1-4 этажей.

Согласно техническим паспортам ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 14.11.2008 и 31.12.2009 параметры здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 изменились за счет надстройки 5 и 6 этажей, общая площадь здания составила 2002,5 кв. м. и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОПТОТОРГ 2000" от 25 декабря 2009 года 77 АМ N 045887 на все здание, расположенное по указанному адресу общей площадью 2002,5 кв. м.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пунктам 23, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Считая постройку самовольной, апелляционный суд не исследовал вопроса о том, были ли допущены при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении иска в части признания постройки самовольной, не исследовав вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 3 этого же Постановления указано, что суд не связан с указанными истцом нормами права и неправильно указанная норма сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на исполнение указаний суда кассационной инстанции, указал, что стороны отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы реконструированного объекта, не указал почему этот вопрос невозможно исследовать по представленным суду документам, в том числе заключениям экспертов и не установил, является ли реконструированный объект вновь созданным объектом и возможно ли его приведение в первоначальное состояние, а также не обосновал, какая из сторон должна нести риск неблагоприятных последствий.

Указывая на невозможность урегулировать земельные отношения, апелляционный суд не учел, что у ответчика имеется договор аренды на земельный участок, на котором было расположено четырехэтажное здание, находящееся в собственности у ответчика, реконструированное впоследствии в шестиэтажное, и не применил нормы права в толковании, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 14434/09.

В резолютивной части постановления суд признал "реконструкцию здания 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой", из чего можно сделать вывод, что вся постройка является самовольной.

Однако иск был заявлен о сносе двух вновь созданных этажей и суд не установил, является ли весь шестиэтажный объект вновь созданным, либо возможен снос двух верхних этажей.

Данный вывод, в связи с неясностью толкования, может привести к неисполнимости судебного акта, либо лишению собственника его имущества - четырехэтажного здания.

Кроме того, в постановлении не дана оценка ни одному имеющемуся в деле доказательству и не рассмотрены доводы истца и ответчика.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом не выполнены, в связи с чем суд кассационной инстанции вынужден направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, а также требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, установить, был ли в результате реконструкции создан новый объект, либо реконструирован уже существующий. В зависимости от того, какой был создан объект определить, были ли получены соответствующие разрешения на реконструкцию и предпринимались ли ответчиком меры к оформлению надлежащих разрешительных документов, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении надстройки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143193/09-64-928 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов