Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-3045/11 по делу N А40-143193/2009

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-143193/09-64-928

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г.Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "ОПТОТОРГ 2000": Слядзе Ю.П. дов. от 18.04.2011, Пафнутьев Д.Н. дов. от 29.09.2010

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы: Орлова К.А. дов. от 11.01.2011 N 4

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Бутин М.В. дов. от 28.02.2011

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А. дов. от 09.02.2011

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Альянс": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Абрикос": неявка, извещено

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ОПТОТОРГ 2000"

на постановление от 08 декабря 2010 года N 09АП-23150/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.,

по делу N А40-143193/09-64-928

по иску Префектуры САО г.Москвы

к ООО "ОПТОТОРГ 2000",

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альянс", ООО "Абрикос",

о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОТОРГ 2000" о признании реконструкции здания с надстройкой двух этажей существующего 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 самовольной постройкой и обязании ответчика снести надстройку в 30-дневный срок; предоставлении префектуре Северного административного округа города Москвы права сноса постройки за свой счет в случае невыполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в указанный 30-дневный срок.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альянс" и ООО "Абрикос" ( арендаторы помещений, являющихся предметом спора).

Постановлением от 08 декабря 2010 года N 09АП-23150/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года отменил, удовлетворив иск Префектуры Северного административного округа г. Москвы:

- апелляционный суд признал реконструкцию здания 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой и обязал ООО "ОПТОТОРГ 2000" снести надстройку из двух этажей в здании по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д. 23 в месячный срок.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик ООО "ОПТОТОРГ 2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, просили оставить принятое по делу постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альянс", ООО "Абрикос" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отменен, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик приобрел четырехэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23

Ответчиком была произведена реконструкция здания, при проведении которой была возведена надстройка 5 и 6 этажей и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ОПТОТОРГ 2000" 77 АМ N 045887 от 25.12.2009 на все здание, расположенное по адресу : г. Москва, ул. Нарвская, д. 23, общей площадью 2002,5 кв. м.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на все здание, в том числе 5 и 6 этажи, делает невозможным признание части здания самовольной постройкой, что является одним из доводов кассационной жалобы.

Однако данный довод противоречит разъяснениям, данным в пунктах 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с Федеральным Законом "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Для подтверждения законности строительства либо реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного для строительства; в соответствии со статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство; акт ввода объекта в эксплуатацию.

Признавая двухэтажную надстройку самовольной постройкой, апелляционный суд исходил из того, что суду не представлен правовой акт городской администрации о разрешении на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Нарвская, д. 23, а также отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд, исходя из того, что создание надстройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения), без соответствующих разрешений квалифицируется как самовольная постройка.

При этом апелляционным судом не были приняты во внимание доказательства проводимой процедуры легализации самовольно реконструированного объекта, в подтверждение чего представлено согласование Префекта САО г. Москвы от 21.07.2008 г. и Заместителя главного архитектора г. Москвы САО от 07.04.2008 г., письмо Первого заместителя Префекта САО г. Москвы об отсутствии возражений по вопросу реконструкции от 18.04.2007, резолюция Префекта САО г. Москвы от 23.06.2008 N 1-23-06-08 о подготовке решения комиссии по самострою, согласно которому комиссии поручено согласиться с надстроенными двумя этажами.

Апелляционный суд сослался на то, что вышеуказанные документы входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, однако встречного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект ответчиком не заявлялось, а также сослался на применение к спорным правоотношения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения судом.

Однако апелляционный суд не учел, что предметом спора являются два этажа, надстроенных над зданием, которое находится в собственности у ответчика и ответчик, как собственник недвижимости, вправе урегулировать взаимоотношения с арендодателем земельного участка, на котором расположен объект принадлежащей ему недвижимости.

Апелляционный суд не учел и не дал оценку документам, подтверждающим проведение ответчиком необходимых действий для получения соответствующих разрешений и согласования для легализации спорной надстройки и сделал неправильный вывод об ограничении представления таких доказательств только спорами о признании права собственности на самовольно построенный объект. Делая такой вывод, апелляционный суд не учел обстоятельства по данному делу - наличия у ответчика государственной регистрации права собственности на все здание.

Считая надстройку самовольной, апелляционный суд не исследовал вопроса о том, что ее возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении иска о сносе двух вновь построенных этажей, не исследовав вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить, были ли допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении надстройки, предпринимались ли меры ответчиком к оформлению надлежащих разрешительных документов, проверить возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 декабря 2010 года N 09АП-2315/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-143193/09-64-928 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов