Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-11094/11

г. Москва

Дело N А40-143193/09-64-928

29 июня 2011 г.

N 09АП-11094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей В.В.Попова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143193/09-64-928,

переданное на новое рассмотрение Постановлением ФАС МО N КГ-А40/3413-11 от 19.04.2011 г. в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г.., принятого по делу N А40-143193/09-64-928

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "ОПТОТОРГ 2000"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ДИгМ, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альянс", ООО "Абрикос"

о сносе постройки

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Васипёнок Ю.В. - по доверенности N 6-7-735/1 от 15.04.2011 г..,

от ответчика: Пафнутьев Д.Н. - по доверенности N 06-29-10 от 29.09.10г., Слядзе Ю.П. - по доверенности от 18.04.2011 г..,

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Попова К.А. - по доверенности N 74 от 25.04.11г.,

от ДЗР г. Москвы - Губин М.Ю. - по доверенности N 33-и-470/11 от 28.02.11 г.,

от ООО "Альянс" - Гайсина С.С. - по доверенности от 05.10.10г.,

от ООО "Абрикос" - Гайсина С.С. - по доверенности от 06.10.10г.,

от ДИгМ - Сидельникова О.А. - по доверенности N Д11/7185 от 09.02.2011 г..,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управления Росреестра по Москве - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОТОРГ 2000" о признании реконструкции здания с надстройкой двух этажей существующего 4-этажного административного здания по адресу, г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 самовольной постройкой и обязании ответчика снести надстройку в 30-дневный срок; предоставлении префектуре Северного административного округа города Москвы права сноса постройки за свой счет в случае невыполнения ответчиком решения суда о сносе постройки в указанный 30-дневный срок.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альянс" и ООО "Абрикос" (арендаторы помещений, являющихся предметом спора).

Постановлением от 08 декабря 2010 года N 09АП-23150/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года отменил, удовлетворив иск Префектуры Северного административного округа г. Москвы.

Апелляционный суд признал реконструкцию здания 4-этажного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой и обязал ООО "ОПТОТОРГ 2000" снести надстройку из двух этажей в здании по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 23, в месячный срок.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик ООО "ОПТОТОРГ 2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8413-11 от 19.04.2010 г. Постановление от 08 декабря 2010 г. N 09АП-23150/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143193/09-64-928 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования по тем же самым фактическим обстоятельствам.

Ответчик просил об удовлетворении иска отказать, поскольку:

- истцом не представлены доказательства, что при реконструкции объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- истец не доказал необходимость сноса объекта, отсутствуют законные основания и для приведения объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции;

- отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку возможность получения разрешения на реконструкцию объекта и акта ввода в эксплуатацию этого объекта не утрачена;

- отсутствуют доказательства, что уполномоченными органами приняты решения об отказе в выдаче разрешительных документов и этот отказ обоснован и мотивирован;

- заявленный истцом и поддержанный третьими лицами (Москомархитектура, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов г. Москвы) иск, является по своей сути злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы поддержали процессуальную позицию истца.

Представитель третьих лиц ООО "Альянс", ООО "Абрикос" выразил согласие с доводами ответчика о невозможности удовлетворения иска.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 июля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора N 1/08 купли-продажи части здания от 03.08.2001 г. приобрел у ООО "Деловой Центр "Кронштадт" часть здания по адресу: г. Москва, ул.Нарвская, д.23 обшей площадью 322, 9 кв.м., состоящую из помещения N1 (комнат NN 1-14 первого этажа и комнат NN 11, 12 цокольного этажа, п. 3.3. договора N 1/08 от 03.08.2001 г.).

Впоследствии, согласно договору N 17/04 купли-продажи части здания от 17.04.2002 г., заключенному между ответчиком и ООО "Деловой Центр "Кронштадт", ответчиком приобретена часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.23, общей площадью 1062,9 кв.м., состоящая из помещения N I (комнаты NN 1-10, 13 - 19 цокольного этажа, комнат NN 1-16 второго этажа, комнат NN 1-12 третьего этажа, комнат NN 1-14 четвертого этажа, п. 3.3 договора N17/04 от 17.04.2002 г.).

В соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 г. (т.2 л.д. 137-140) и документами технического описания объекта недвижимости, составленными территориальным бюро технической инвентаризации по Северному округу г.Москвы по состоянию на 14.12.2006 г. (т.2 л.д. 119-133), здание по адресу г.Москва, ул.Нарвская д.23 состояло из цокольного этажа и 1-4 этажей.

Согласно техническим паспортам ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 14.11.2008 г. и 31.12.2009 г. (т.5 л.д. 49-87) параметры здания по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.23 изменились за счет надстройки 5 и 6 этажей, общая площадь здания составила 2002,5 кв.м.

В этой связи довод истца о проведении ответчиком после приобретения в собственность здания по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.23 реконструкции в виде надстройки 5 и 6 этажей нашел свое подтверждение.

Из свидетельства о государственной регистрации права N 77 AM N 045887 следует, что 25.12.2009 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "ОПТОТОРГ 2000" на все здание общей площадью 2002,5 кв.м.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности удовлетворения настоящего иска по причине наличия зарегистрированного права собственности ответчика на все здание, в том числе 5 и 6 этажи.

Данный довод уже заявлялся ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Анализируя правоустанавливающие документы, послужившие основанием к внесению регистрирующим органом записи о государственной регистрации права собственности ответчика на все здание площадью 2002,5 кв.м.: договор купли-продажи N 17/04 от 17.04.2002 г., договор купли-продажи N 1/08 от 03.08.2001 г., заключенные с ООО "Деловой Центр "Кронштадт", как уже было указано выше, названные договора подтверждают только приобретение ответчиком права собственности на здание по адресу: г.Москва, ул.Нарвская д.23, состоящее из цокольного этажа и 1-4 этажей.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Законодательство РФ и нормативные акты города Москвы устанавливают разрешительный порядок строительства.

Для подтверждения законности строительства/реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного под для строительства; в соответствии со ст.ст. 47,48,49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствует правовой акт городской администрации.

В соответствии со ст. 2 Главы 1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мзра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы проводится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформление разрешения не требуется.

Заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ по объекту при наличии следующих документов и документации по: оформлению правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформлению имущественных и земельных отношений, разработке, согласованию и утверждению архитектурно-строительного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ); оформлению разрешения и ордера на производство строительно-монтажных работ.

Правового акта, разрешающего реконструкцию здания, расположенного по адресу: Нарвская, д.23 в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует государственная экспертиза проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 N 190, а также п.2.4.6 главы II Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.00 N 378-PM, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе.

Положительное заключение Мосгорэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что возведение надстройки осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Кроме того, приемка и ввод в эксплуатацию объекта после строительства/ реконструкции осуществляется в порядке, установленном п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 11.04.2000 N 530 "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектом. Основные положения": ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта и итогового заключения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Однако правовой акт органа исполнительной власти города Москвы о вводе объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции не издавался.

Создание надстройки к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения).

В результате осуществления незаконной реконструкции возникает самовольная постройка.

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу таким основанием является отсутствие необходимых разрешений.

В этой связи утверждение ответчика о том, что при реконструкции объекта ответчиком не допущено нарушений градостроительных норм и правил, а сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить основанием к отказу в иске о признании реконструкции 4-этажного административного здания по адресу г. Москва, ул.Нарвская, д.23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой..

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопрос возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 г. представителям ответчика и третьих лиц было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы реконструированного объекта. Такое ходатайство лица, участвующие в деле заявить отказались.

В связи с отсутствием в заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 г. представителя истца дело слушанием было отложено на 22 июня 2011 г., истцу было предложено обеспечить явку представителя для разрешения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы реконструируемого объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22 июня 2010 г. представитель истца пояснил, что такое ходатайство заявлять не будет по причине отсутствия у Префектуры САО г. Москвы денежных средств.

Поскольку назначение экспертизы судом по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета по данной категории дел не предусмотрено (ч.1 ст. 82 АПК РФ), дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявляя требование о сносе самовольной постройки в виде надстройки двух этажей к уже существующему на законных основаниях зданию, техническую возможность приведения объекта в первоначальное положение должен доказать истец, как податель соответствующего требования, риск последствий не совершения процессуальных действий по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, приискании экспертного учреждения, внесению денежных средств на депозит суда относится на истца (ст. 9 АПК РФ) в форме негативного последствия отказа в иске по требованию о сносе в виду его недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", собственники зданий, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец как арендатор земельного участка, предоставленного под эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, Нарвская ул., вл. 23, не лишен возможности урегулировать земельно-правовые отношения с арендодателем участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольную постройку, в предмет доказывания которого будут входить в том числе меры, принимаемые к легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение реконструкции в виде надстройки двух этажей без оформления разрешительной документации является действиями исключительно зависящими от воли ответчика, которые и явились причиной для обращения с настоящим иском.

С учетом того, что судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу ответчика, госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, отнесению на истца не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-143193/09-64-928 отменить.

Признать реконструкцию здания 4-этажного административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Нарвская, д.23 с надстройкой двух этажей самовольной постройкой.В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов