Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10655/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-29282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны (ОГРНИП: 304501326500020): Кубарь И.И., по доверенности от 16.04.2010, зарег. в реестре за N Д-307, Кравцов Г.П., по доверенности от 16.04.2010, зарег. в реестре за N Д-306,

от общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008983, ОГРН: 1025001627133): Соколова М.А., по доверенности от 11.12.2012,

от Управления Федеральнеой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальных предпринимателей Афанасьева В.Н. и Куценко А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-29282/10 о распределении судебных расходов, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Герма", с участием третьих лиц: Управления Федеральнеой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальных предпринимателей Афанасьева В.Н. и Куценко А.Н. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о признании за истцом 3150/29408 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, дом 37 (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, индивидуальные предприниматели Афанасьев Владимир Николаевич, Куценко Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-29282/10, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 67-69, 152-157; т. 3 л.д. 45-48).

23 апреля 2012 года ООО "Герма" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (т. 3 л.д. 52-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 с ИП Кравцовой Г.Н. в пользу ООО "Герма" взыскано 75 000 руб. (т. 3 л.д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Кравцовой Г.Н. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Герма" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2010 N 27/2, заключенное между ООО "Герма" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Новый правовой центр" Гридневой М.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в арбитражных судах всех судебных инстанций по делу по иску Кравцовой Г.Н. к ООО "Герма" " о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, дом 37 (т. 3 л.д. 56-59).

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено право адвоката с согласия доверителя, выраженного в виде оформления доверенности, привлекать для оказания услуг Хохлова А.Ю., Нахутину Е.В. и Леонтьеву Л.А.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

30 сентября 2011 года между ООО "Герма" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Новый правовой центр" Гридневой М.В. (адвокат) подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному соглашению, по условиям которого стороны договорились об увеличении суммы вознаграждения адвоката на 50 000 руб. (т. 3 л.д. 60).

По акту об оказании услуг от 30.03.2012 оказанные адвокатом услуги приняты доверителем (т. 3 л.д. 61-62).

Согласно платежным поручениям от 19.04.2012 N 1668 и N 1670 ООО "Герма" произвело оплату полученных услуг на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 63-64).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 9 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суд вправе признать обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскать судебные расходы на оплату их услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт участия Гридневой М.В., Хохлова А.Ю., Нахутиной Е.В. и Леонтьевой Л.А. в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалам дела (т. 1 л.д. 55, 61, 66, 78,101, 134, т. 2 л.д. 18-19, 65, 108-109, 150-151, т. 3 л.д. 45-48).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора и уровень его сложности (о признании права общей долей собственности), затраченное время на его рассмотрение (более года), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (в удовлетворении иска отказано), а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, из приложенных к апелляционной жалобе сведений о стоимости юридических услуг в других компаниях, не следует, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-29282/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева