Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9488/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-813/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (местонахождение: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92, ОГРН 1096913000084, ИНН 6913014614; далее - Предприятие, Должник) Мировов Александр Валерьевич, ссылаясь на пункт 4 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении муниципального образования "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом (местонахождение: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1026901812662, ИНН 6913000629; далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования "Осташковский район" в пользу Должника 14 141 993 руб. 76 коп.

Определением от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действия собственника по изъятию из ведения Предприятия имущества привели к банкротству последнего, позволяют сделать вывод о виновности и наличии причинно-следственной связи между такими действиями собственника и банкротством Должника. Указывает, что размер ответственности Комитета определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия по состоянию на 09.01.2014.

Комитет доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.01.2009 N 52 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области 10.02.2009.

Уставом Предприятия предусмотрено, что основным видом его деятельности является предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг: сбор, распределение и очистка воды; эксплуатация, обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения; обеспечение работоспособности артезианских скважин.

Согласно пункту 1.2 устава учредителем Предприятия является муниципальное образование "Осташковский район", от имени которого права собственника имущества унитарного Предприятия осуществляет Комитет.

Уставный капитал Предприятия сформирован при создании в размере 100 000 руб. путем передачи в хозяйственное ведение автомобиля "ЗИЛ 431412" с государственным номером Т415МЕ69 (постановление главы муниципального образования "Осташковский район" от 20.01.2009 N 52).

На основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 27.02.2009 N 218 Предприятию для осуществления уставной деятельности передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество в количестве 612 позиций (как движимое, так и недвижимое).

Передача спорного имущества Комитетом и Предприятием оформлена договором от 01.03.2009 N 5 о закреплении данного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения (остаточная стоимость 16 179 507 руб. 34 коп.). Этой же датой подписан и акт о передаче Предприятию имущества.

Позднее на основании постановлений главы муниципального образования "Осташковский район" от 15.04.2009 N 465, от 28.04.2009 N 559, от 06.05.2009 N 570 ранее переданное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия, о чем Комитетом изданы соответствующие распоряжения от 20.04.2009 N 43 и от 30.04.2009 N 53 об изъятии данного имущества у Предприятия. Согласно дополнительным соглашениям к упомянутому выше договору N 5, а также письмам руководителя Предприятия и перечням имущества, являющимся приложениями к постановлениям, движимое и недвижимое имущества изъято в количестве 21, 37 и 556 позиций на общую сумму 16 380 030 руб. 02 коп.

Определением от 04.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением от 18.08.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия по состоянию на 09.01.2014 включены требования пяти кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 14 141 993 руб. 76 коп.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, к данным отношениям необходимо применять статью 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 этого Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не доказал указанные выше обстоятельства, не представил документального подтверждения вины собственника имущества Предприятия и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя Должника по изъятию имущества и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки утверждению заявителя, Предприятие после изъятия Комитетом спорного имущества не прекратило деятельность, а продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги, заключать договоры водоснабжения и водоотведения, было способно отвечать по своим долгам перед кредиторами за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2010 по делу N А66-10139/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" в пользу Предприятия взыскано 891 194 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель - июль 2010 года по договорам от 01.09.2009 N 190 и 191, а также 19 621 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 по делу N А66-2243/2010 с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район" в пользу Предприятия взыскано 2 902 130 руб. 99 коп. долга по оплате за услуги водоснабжения, оказанные в мае 2009 года, а также в период с октября 2009 года по январь 2010 года, и 64 012 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действия собственника по изъятию имущества Предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства Должника конкурсным управляющим не доказана.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 09.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества, оформленных постановлениями главы муниципального образования "Осташковский район" от 15.04.2009 N 465, от 28.04.2009 N 559 и от 06.05.2009 N 570, а также о применении последствий их недействительности. В пользу Предприятия с муниципального образования "Осташковский район" лице Комитета за счет средств казны взысканы денежные средства в сумме 4 881 374 руб., составляющие стоимость изъятого собственником имущества, то есть Должнику возмещен вред, причиненный изъятием спорного имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мировова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова