Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7601/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А66-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-813/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (местонахождение: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7; ОГРН 1046912005953; ИНН 6913008804; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (местонахождение: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92; ОГРН 1096913000084; ИНН 6913014614; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о признании требования в сумме 137 093 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 05.08.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в сумме 63 705 руб. 28 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Мировов Александр Валерьевич с определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не представлено решений о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам, доказательства направления требования об уплате пеней в адрес Должника, документальное обоснование задолженности по страховым взносам. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим требованием в суд.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.03.2011 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 18.08.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Сообщение об этом опубликовано в номере 159 газеты "Коммерсантъ" за 27.08.2011.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие задолженности по пеням, начисленным на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенную в реестр требований кредиторов Должника, 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что первоначально уполномоченный орган обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения Должника, в связи с чем состав и размер его требования был установлен на дату введения процедуры наблюдения, что следует и из определения от 17.06.2011, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 3 064 802 руб. 41 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем Закон о банкротстве не препятствует предъявлению кредитором требования по частям, а статьей 63 этого Закона к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не отнесен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вопрос о включении в реестр требования по неустойке разъяснен лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88): в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Однако, как указано в пункте 12 Постановления N 88, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении Предприятия введена 03.03.2011, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа в сумме 63 705 руб. 28 коп. по пеням, начисленным за период наблюдения на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенную в реестр требований кредиторов Предприятия определением от 17.06.2011.

Вопреки доводу заявителя размер предъявленной задолженности по пеням подтвержден расчетом, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.09.2011 N 4745 в сумме 72 149 руб. 77 коп., решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 24.10.2011 N 188.

Таким образом, спорное требование уполномоченного органа правомерно признано обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.08.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-813/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева