Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, Давтяна Альберта Седраковича, представителя собрания кредиторов Назаровой Надежды Евгеньевны, Назаровой Н.Е., доверенность 18 АБ 0113070 от 30.10.2012 года, протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" от 14.11.2012 года;

от кредитора, Сарибекян Вардишахи Седраковны, Митрошина А.В., доверенность 18 АБ 0209124 от 06.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Давтяна Альберта Седраковича, представителя собрания кредиторов Назаровой Надежды Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2012,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 года конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" была утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника было отказано.

29.10.2012 года Вилков Алексей Юрьевич (далее - Вилков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК", состоявшегося 05.10.2012 года, о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер" (далее - НП СРО АУ "Партнер"), на основании части 5 статьи 12, части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 года решение собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК", состоявшееся 05.10.2012 года, было признано незаконным.

Кредитор, Давтян Альберт Седракович (далее - Давтян А.С.), представитель собрания кредиторов Назарова Надежда Евгеньевна (далее - представитель собрания кредиторов), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Отмечают, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 29.10.2012 года, которым было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам Давтяну А.С., Давтяну С.С., Давтяну С.А., Давтян Л.А., Сарибекян В.С., до рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа направлять уведомления о созыве собраний кредиторов.

Полагают, что неутверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, и утверждение кандидатуры, предложенной Вилковым А.Ю., обладающим 0,008% от числа кредиторов, имеющих право голоса, нарушает баланс интересов и принцип принятия решений собранием кредиторов.

Отмечают, что Вилков А.Ю. не обеспечил явку на собрание кредиторов от 05.10.2012 года, не голосовал против принятых большинством кредиторов решений, не оспаривал решения собрания кредиторов с точки зрения принятия решений заинтересованными лицами, не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Конкурсными кредиторами, обществом с ограниченной ответственностью "Афродита", Перевозчиковой Любовью Полиевктовной, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание представитель кредитора Давтяна А.С., а также собрания кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Сарибекян В.С. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года по инициативе конкурсного кредитора Давтяна А.С., обладающего более чем десятью процентами от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК", состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А., члена НП СРО АУ "Партнер" (г. Санкт-Петербург, 3-ий Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А).

Полагая, что собрание кредиторов от 05.10.2012 года проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, без надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте его проведения, право на проведение собрания кредиторов по своей инициативе у конкурсных кредиторов отсутствовало, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение собрания кредиторов незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при созыве собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК", назначенного на 05.10.2012 года, со стороны Давтяна А.С. была соблюдена установленная статьей 13 Закона о банкротстве процедура уведомления участников дела (в том числе и Вилкова А.Ю.) о месте и времени проведения собрания кредиторов; присутствие Вилкова А.Ю. на собрании кредиторов 05.10.2012 года не могло повлиять на результаты голосования; Давтян А.С. делегировал свои полномочия по проведению собрания кредиторов должника Назаровой Н.Е., что не нарушает требований законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы Вилкова А.Ю. или иных лиц; судом не предлагалось лицам, участвующим в деле, проводить собрание кредиторов должника, поскольку дальнейшая процедура утверждения конкурсного управляющего должника предусмотрена частью 7 статьи 45 Закона о банкротстве; принимающими решения на собрании кредиторов в силу большинства голосов являлись лица, отнесенные статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным, иные присутствующие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган голосовали против указанного решения; обладая большинством голосов, Давтян А.С. злоупотребил своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве как конкурсному кредитору, в целях воспрепятствования утверждения кандидата в арбитражные управляющие в порядке части 7 статьи 45 Закона о банкротстве; решение собрания кредиторов должника от 05.10.2012 года об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена НП "Партнер" Овчинниковой Е.А. направлено на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в связи с чем данное решение собрания кредиторов не может иметь юридических последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Частью 5 статьи 12 того же закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная частью 5 статьи 12 данного закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

По смыслу части 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (часть 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд обязал Пантелеева В.А. в десятидневный срок со дня его отстранения провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Во исполнение требований постановления суда апелляционной инстанции Пантелеевым А.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики был представлен протокол собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 09.07.2012 года, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Шабердинский МПК" НП СРО АУ "Партнер".

НП СРО АУ "Партнер" 16.07.2012 года представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Солопаева А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 года в утверждении Солопаева А.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" было отказано, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" было отложено на 10.10.2012 года.

При этом, в данном судебном акте отсутствует указание о возложении обязанности на кредиторов по проведению собрания кредиторов, поскольку частью 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлен порядок, в соответствии с которым заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

05.10.2012 года по инициативе конкурсного кредитора Давтяна А.С. было проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Установив, что уведомление кредиторов о месте, времени и повестке собрания кредиторов было произведено Давтяном А.С. без нарушения норм Закона о банкротстве, а также отсутствие нарушений порядка проведения данного собрания, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно указал на наличие в действиях кредиторов должника (Давтяна А.С. и Давтяна С.А.) по принятию решения о выборе НП СРО АУ "Партнер" признаков злоупотребления имеющимися у них правами.

Так, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов должника от 05.10.2012 года присутствовали Давтян А.С., Давтян С.А., представители закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания", Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Федеральной налоговой службы, обладающие в совокупности 97,28% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Давтян А.С. и Давтян С.А., обладающие 58,849% от общего числа голосов, голосовали за предложенную Давтяном А.С. кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" - члена НП СРО АУ "Партнер" Овчинниковой Е.А., иные присутствующие на собрании кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 38,434 % от общего числа голосов, голосовали против указанной кандидатуры.

08.10.2012 года Давтян А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" члена НП СРО АУ "Партнер" Овчинниковой Е.А. со ссылкой на решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов 05.10.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Давтян А.С. являлся единственным участником и директором ООО "Шабердинский МПК", определенный период времени обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Давтян С.А., данные лица являются близкими родственниками.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, лица, принявшие решение на собрании кредиторов от 05.10.2012 года в силу наличия большинства голосов (Давтян А.С. и Давтян С.А.) являются заинтересованными по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что иные присутствующие на собрании от 05.10.2012 года конкурсные кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, голосовали против предложенной Давтяном А.С. кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" - Овчинниковой Е.А.

Таким образом, принятие собранием кредиторов спорного решения и обращение Давтяна А.С. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Овчинниковой Е.А. в качестве конкурсного управляющего должника с определенной очевидностью направлено на принятия возможных мер по воспрепятствованию утверждения конкурсного управляющего должника в порядке части 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционной жалобы не мотивировано наличие иного правового смысла в принятии рассматриваемого решения (05.10.2012 года) незадолго до назначенного судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" (10.10.2012 года).

Кроме того, следует отметить, что ранее данные лица, используя право определять решения собрания кредиторов, предприняли действия, направленные на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., в действиях которого впоследствии были установлены многочисленные нарушения, влекущие за собой нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, не относящихся к заинтересованным лицам.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.10.2012 года апелляционным судом не принимается.

Приведенным определением арбитражного суда конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам Давтяну А.С., Давтяну С.С., Давтяну С.А., Давтян Л.А., Сарибекян В.С. до рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа направлять уведомления о созыве собраний кредиторов должника.

Указание арбитражного суда в определении от 29.10.2012 года на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, вследствие принятия подобных обеспечительных мер обусловлено спецификой принимаемого им решения о наличии (отсутствии) правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из их необходимости и достаточности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, подобные суждения арбитражного суда не отрицают факт заинтересованности Давтяна А.С. и Давтяна С.А. по отношению к должнику и, как следствие, возможности совершения подобными лицами действий, направленных на злоупотребление имеющимися у них правами.

Довод апеллянтов о том, что делая вывод о наличии в действиях Давтяна А.С. и Давтяна С.А. злоупотребления правом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Вилковым А.Ю. требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Осуществление конкурсными кредиторами прав, предоставленных им законодательством о банкротстве, не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами законодатель вводит определенные ограничения реализации прав участников гражданского оборота, в том числе и конкурсных кредиторов.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются законодателем с целью ограничения злоупотребления правом, воспрепятствования нарушению посредством использования субъектом своего права прав иных лиц.

Осуществляемое заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеющими большинство голосов на собрании кредиторов, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, использование механизма принятия решений на собраниях кредиторов в своих интересах, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов, не относящихся к заинтересованным по отношению к должнику лицам, не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности, разумности и справедливости. Такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в заявлении кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным ссылки на допущенное злоупотребление правом не исключает возможности для суда в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве использовать необходимые для осуществления правосудия дискреционные полномочия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК", состоявшегося 05.10.2012 года, незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В силу данной нормы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова