Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6085/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-5923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (1): Чечелева Н.П. - представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н; Соколов В.С. - представитель по доверенности от 18.12.2012 б/н;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (2): Лишай А.П. - представитель по доверенности от 28.10.2011 N 13/08-11;

от Федеральной налоговой службы России: Лизунова О.А. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202614;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (1) Козина Владимира Ивановича на определение от 22 ноября 2012 года по делу N А73-5923/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (1)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 921 874, 44 руб.

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Сбербанк России, Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Софтинфо", Баженова Анна Николаевна, Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (2) (должник) в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (1) (кредитор) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 921 874, 44 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленный размер задолженности составил 9 993 854, 44 рублей.

В обоснование названного требования кредитор привел обстоятельства о наличии неосновательного обогащения, образовавшего в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств со стороны МООО "РКЦ" по агентским договорам от 01.04.2010, от 23.12.2010, от 01.02.2011.

Нарушение исполнения договорных обязательств выразилось в перечислении денежных средств ненадлежащему лицу, то есть лицу, не являющемуся стороной названных договоров.

Определением от 22.11.2012 суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поэтому, кредитор обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у кредитора информации о наличии распорядительных писем, выданных кредитором, на основании которых МООО "РКЦ" осуществляло платежи во исполнение расчётных обязательств по агентским договорам третьему лицу, не являющемуся стороной договоров. Кредитор в жалобе указывает, что суд, при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал названные первичные документы (распорядительные письма), поскольку названные документы в материалы дела не представлены.

В качестве самостоятельного доводам апелляционной жалобы указаны возражения о недобросовестности действий Медуницина Н.Б., как руководителя должника, который в период исполнения МООО "РКЦ" расчётных обязательств и заключения агентских договоров - являлся одновременно руководителем кредитора и должника. И при ведении конкурсного производства, открытого в отношении кредитора, Медуницин Н.Б. не передал кредитору вышеназванные распорядительные письма.

Должник в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

ФНС России тоже отклонило доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении и отменен определения от 22.11.2012. Представитель должника отклонил доводы кредитора и просил определение оставить без изменений; представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей кредитора, должника и уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2010, 23.12.2010, 01.02.2011 между кредитором и МООО "РКЦ" заключены агентские договоры по расчетам и сбору платежей в целях управления многоквартирными жилыми домами, находящимся в управлении у кредитора.

Условия всех названных договоров аналогичны друг другу, но применяются к разным жилым домам, находящимся в управлении у кредитора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров от 01.04.2010, 23.12.2010, 01.02.2011 МООО "РКЦ" (агент) принимает поручение принципала (кредитор), выполняет его в сроки и порядке, установленные законодательством и данным договором, совершает за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: собирает платежи за услуги, оказываемые принципалом на территории поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, с домов, находящихся на обслуживании принципала; направляет денежные средства, собранные за услуги, оказанные принципалом, по его поручениям.

За весь период действия названных договоров, агент осуществлял перечисления не в адрес кредитора, а адрес третьего лица - должника. При этом должник не являлся стороной ни по одному из указанных договоров.

Поэтому кредитор обратился в суд с настоящим требованием, полагая доказанным наличие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 993 854, 44 руб., как неосновательного обогащения.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для установления неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 по делу N А73-1547/2012, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В рамках настоящего дела в отношении должника введена процедура наблюдения - определением от 17.07.2012.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 11.08.2012, требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Жилсервис" в суд представлено 10.09.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в требовании при предъявлении его в суд первой инстанции.

Названные доводы кредитора арбитражным судом первой инстанции были детально исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, находился иск кредитора (ООО "Жилсервис" (1) о взыскании с МООО "РКЦ" 13 973 331, 60 руб., составляющих задолженность по агентским договорам 01.04.2010, 23.12.2010, 01.02.2011. Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник (ООО "Жилсервис" (2)).

Обращаясь с иском, кредитор указал на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. А именно, на отсутствие у истца (ООО "Жилсервис" (1)) сведений о порядке выполнения расчётных обязательств со стороны МООО "РКЦ", в том числе и распорядительных писем, выданных кредитором агенту - МООО "РКЦ".

Судом установлено, что МООО "РКЦ" осуществляло платежи в адрес должника (ООО "Жилсервис" ИНН 2704020342) на основании распорядительных писем, выданных кредитором (ООО "Жилсервис" ИНН 2704019964), которые подписаны его руководителем Медунициным Н.Б.

При рассмотрении настоящего спора, судом были подробно исследованы все распорядительные письма кредитора и установлено, что подписание рассматриваемых распорядительных писем директором кредитора до 31.10.2011 (дата открытия в отношении кредитора конкурсного производства) являются подписанными уполномоченным лицом, а позже 31.10.2011 названные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, осуществление платежей МОО "РКЦ" на основании распорядительных писем до 31.10.2011 является правомерным; а после 31.10.2011 - не правомерно.

В связи с чем, иск удовлетворен в части.

Исходя из обстоятельств арбитражного дела N А73-1547/2012, в сравнении с рассматриваемым производством, круга лиц участвующих в деле - решение от 05.06.2012 по делу N А73-1547/2012 на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Названное решение постановлением от 20.08.2012 Шестым арбитражным апелляционным судом от 20.08.2012 оставлено без изменений.

Апелляционному суду не представлены доказательства об отмене, в установленном законом порядке, решения от 05.06.2012 и постановления апелляционного суда от 20.08.2012.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления неосновательного обогащения и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 993 854, 44 рублей.

Доводы жалобы о недобросовестности действий Медуницина Н.Б. заявителем жалобы документально не обоснованы. Поэтому названные возражения отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, приложенные кредитором к апелляционной жалобе описи передачи Медунициным Н.Б. конкурсному управляющему ООО "Жилсервис" (ИНН 2704019964) бухгалтерских и иных документов не являются надлежащими доказательствами для установления иных выводов, чем установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении по настоящему делу.

Ссылки кредитора об отсутствии у него распорядительных писем подлежат отклонению, поскольку ООО "Жилсервис" (ИНН 2704019964) является лицом, участвующим в деле N А73-1547/2012 вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и получить копии с материалов дела. А так же кредитор в праве запросить у МООО "РКЦ" копии названных документов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" (ИНН 2704019964) и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года по делу N А73-5923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь