Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5451/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-5923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Злобина О. В.: Соколова В.С., представителя по доверенности от 2005.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Козина В.И. на определение от 09.08.2013 по делу N А73-5923/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о включении требования в размере 7117305, 26 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", должник (ОГРН 1102709001130, ИНН 2704020342)), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - кредитор, ОГРН 1072709002321, ИНН 2704019964) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7117305, 26 рубля.

Определением суда от 09.08.2013 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.08.2013, ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, ООО "Жилсервис" указывает, что спорные требования заявлены по недействительной сделке N 2П от 16.03.2011, о чем заявлялось, в частности, непосредственно представителем кредитора в деле N А73-4097/2013.

Поскольку договор субаренды от 16.03.2011 следует считать недействительным, то заявленные на основании указанной сделки требования, по мнению должника, являются незаконными, и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что по заявлению должника определением суда от 17.07.2012 в отношении ООО "Жилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Решением суда от 21.12.2012 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Злобина О.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" Козин В.И. 12.03.2013 обратился с требованием о включении требований в размере 7117305, 26 рубля, из которых: 7105317, 28 рубля составляют сумму основного долга, 11987, 98 рубля - пени, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование оснований для подачи заявления сослался на наличие между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключенного договора субаренды недвижимости N 2П от 16.03.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича"), а последний вносить арендную плату в размере 1090420 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Передача арендатору имущества подтверждена актом приема передачи от 16.03.2011.

Поскольку за период с 16 марта 2011 по сентябрь 2011 арендатором не вносилась предусмотренная пунктом 5.1 арендная плата, арбитражный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" Козин В.И. обратился в суд с настоящим требованием 12.03.2013, то есть в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не представил суду доказательства уплаты кредитору арендных платежей за период с 16.03.2011 по 30.09.2011.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что кредитор подтвердил факт ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по внесению субарендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по субарендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 7105317, 28 рубля.

Поскольку факт наличия у должника перед кредитором денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 11987, 97 рубля за период с 10.04.2011 по 11.03.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 7.1 договора от 16.03.2011.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Расчет размера задолженности как по сумме основного долга, так и сумме процентов, должником по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора N 2П по изложенным в ней основаниям, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должник не заявил требование о признании договора недействительным, и не представил вступившее в законную силу решение суда по другому делу о признании данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2013 по делу N А73-5923/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1102709001130, ИНН 2704020342) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова