Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-1191/08

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А11-11719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-11719/2007, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (г. Владимирская область, г. Гороховец, ИНН 3313000396, ОГРН 1023300922138) Мануйленко С.В.

с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области - Крылова В.К. по доверенности от 16.01.201 N ДСХП-97-12-07;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Балуновой Е.Г. на основании приказа от 18.10.2012 N 01-04-01/02-267@ и доверенности от 18.08.2012 сроком действия по 03.02.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (Владимирская область, г. Вязники) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 возбуждено производство по делу N А11-11719/2007 о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (Владимирская область, г. Гороховец) (далее - СХА имени Ленина, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.07.2008 СХА имени Ленина признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Мануйленко Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - конкурсный управляющий, Майнуленко С.В.).

В рамках дела о банкротстве СХА имени Ленина Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (г. Владимир) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Мануйленко С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области жалобу Департамента удовлетворил частично. Признал незаконными действия конкурсного управляющего в части включения в конкурсную массу должника земельного участка стоимостью 37 410 000 руб., заключения договоров займа с индивидуальным предпринимателем Мануйленко С.В. без согласия собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал, отстранил Мануйленко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (Владимирская область, г. Гороховец).

Указанным определением суд утвердил конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (Владимирская область, г. Гороховец) Залогова Максима Николаевича.

При принятии определения суд руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12, статьей 15, пунктом 2 статьи 19, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 25, пунктом 6 статьи 45, пунктом 1 статьи 145, пунктом 1 статьи 143, статьей 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 156, 184, 185, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу должника земельного участка стоимостью 37 410 000 руб., заключения договоров займа с индивидуальным предпринимателем Мануйленко С.В. без согласия собрания кредиторов, Майнуленко С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованное определение суда.

В апелляционной жалобе относительно земельного участка арбитражный управляющий указал, что участок включен в конкурсную массу на основании свидетельства N 76, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гороховецкого района 12.01.1993 N ВЛ-03-01-76. На основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434 комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе в Книге выдачи свидетельств зарегистрировано свидетельство о праве собственности на землю и постоянного пользования землей. До настоящего момента данное свидетельство не оспорено, не отменено в судебном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что включения в конкурсную массу спорного земельного участка привели к уменьшению имущества должника, в виде расходов, связанных с его оценкой и реализацией, тем самым нарушили права заявителя на соразмерное удовлетворения его требований в деле о банкротстве, поскольку действия конкурсного управляющего по реализации имущества (земельного участка) утверждались на собрании кредиторов, замечаний на положение о реализации имущества СХА (колхоз) имени Ленина от 25.11.2010 (протокол от 25.11.2010 N 13) от кредиторов не поступало.

Ссылаясь на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области 21.06.2012, Майнуленко С.В. считает неверным вывод суда о том, что на момент включения в конкурсную массу спорного земельного участка должнику на праве собственности он не принадлежал.

Относительно заключения договоров займа конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 129, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, считает, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом Майнуленко С.В. обратил внимание суда на то, что в ходе судебного заседания Департамент не представил доказательства причинения ему убытков в ходе конкурсного производства действиями конкурсного управляющего. Представитель Федеральной налоговой службы России возражал в отношении отстранения Мануйленко С.В.. ФНС России является основным кредитором СХА (колхоз) имени Ленина, что составляет 94,95 %. А действия конкурсного управляющего Мануйленко С.В. были направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

В заседании суда 22.11.2012 представитель Мануйленко С.В. поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в результате неправомерного включения спорного земельного участка в конкурсную массу конкурсное производство было затянуто, возросли расходы, связанные с проведением конкурсного производства, все средства от реализации имущества истрачены, Департаменту причинен ущерб в размере 511 137 руб. 72 коп.

По мнению Департамента, ссылка конкурсного управляющего на свидетельство на земельный участок от 12.01.1993 N 76 является несостоятельной, поскольку указанное свидетельство действовало только до момента передачи участка в долевую собственность гражданам.

Также Департамент считает, что в нарушение пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключал сделки по займу денежных средств без согласования с собранием кредиторов, чем допустил бесконтрольное расходование денежных средств должника.

В заседании суда 17.01.2013 представитель Департамента поддержал позицию своего доверителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих правовые основания возражений на апелляционную жалобу: постановление главы администрации Гороховецкого района Владимирской области от 29.04.1993 N 107, свидетельство о праве собственности на землю от 10.09.1993 N 170 и протокол общего собрания участников долевой собственности от 11.11.2007 N 1. Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Представители Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в заседании суда указали на обоснованность включения в реестр требований кредиторов спорного земельного участка, неправомерность отстранения конкурсного управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Залогов М.И., федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, сельскохозяйственная артель (колхоз) имени В.И. Ленина, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.2991 N 323 и на основании расчетов, выполненных в соответствии с методикой Госкомзема, статьи 60 "Закона о местном самоуправлении в РСФСР" администрация Гороховецкого района постановлением от 24.06.1992 N 186 предоставила колхозу имени Ленина бесплатно в собственность и в бессрочное пользование земельный участок на 810 членов коллектива.

На основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434 "О предоставлении земель сельскохозяйственным предприятиям, прошедшим перерегистрацию, и выдаче свидетельства о праве собственности на землю и постоянного пользования землей" (далее - Постановление главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434) КСП имени Ленина выдано свидетельство от 12.01.1993 N ВЛ-03-01-76 о праве собственности на землю и постоянного пользования землей.

Постановлением главы администрации Гороховецкого района от 24.06.1994 N 231 утвержден список собственников земельных долей КСП имени Ленина; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать собственникам земельных долей КСП имени Ленина свидетельства на право собственности на землю.

В целях приведения Постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434 в соответствие в требованиями законодательства в сфере земельных отношений администрацией Гороховецкого района постановлением от 21.06.2012 N 874 "О внесении изменений в постановление главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434 "О предоставлении земель сельскохозяйственным предприятиям, прошедшим перерегистрацию, и выдаче свидетельства о праве собственности на землю и постоянного пользования землей" внесены в указанное постановление изменения, в частности следующего содержания: "в наименовании, пункте 1 и в названии приложения к Постановлению перед словами "собственности" добавить "коллективно-совместной"".

Решением от 29.07.2008 СХА имени Ленина признана банкротом, открыто конкурсное производство.

24.11.2008 конкурсным управляющим на спорный земельный участок получена нотариально заверенная копия свидетельства от 12.01.1993 N ВЛ-03-01-76.

27.11.2008 решением Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу N Д-2/96-08 удовлетворен иск Исаевой Г.Н. к должнику и ряду физических лиц о выделении в счет принадлежавших ей 6/810 земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2009 решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Мануйленко С.В. - без удовлетворения.

Письмом от 16.06.2009 N 04/003/2009-048 Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области сообщило конкурсному управляющему об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

03.05.2010 конкурсным управляющим на основании приказа от 03.05.2010 N КУ/07 проведена инвентаризация материальных ценностей являющихся собственностью СХА имени Ленина. Согласно инвентаризационной описи от 03.05.2010 N КУ/07/3 в конкурсную массу должника на основании свидетельства N ВЛ-03-01-76 включен земельный массив (участок), в собственности - 2460 га, в том числе пастбища 390 га, постоянное пользование 1104 га.

На основании заявки конкурсного управляющего от 07.05.2010 N КУ-01/187 ООО "НОВОСИСТЕМ КОНСАЛТ" проведена оценка земельного участка площадью 24 940 000 кв.м (2 494 га) и составлен отчет от 28.06.2010 N 212-Н/06/2010 об оценке рыночной стоимости права собственности, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объект оценки составила 37 410 000 руб.

28.07.2010 конкурсный управляющий приступил к реализации имущественного комплекса СХА имени Ленина общей стоимостью 49 175 411 руб., в состав которого был включен спорный земельный участок, направив соответствующие уведомления организациям, прилегающим к земельному участку должника.

Торги по реализации имущественного комплекса должника, назначенные на 04.12.2010, на 25.02.2011, на 05.04.2011, признаны несостоявшимися.

Совершая указанные действия, конкурсный управляющий не учел следующее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом местной администрации предписывалось обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Во исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 были приняты постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвердившее Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которыми предусматривалось наделение всех членов колхоза и работников совхоза правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 владелец пая обязывался подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным пунктом.

Пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации также признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что администрация Гороховецкого района постановлением от 24.06.1992 N 186 предоставила должнику: 3598 га земли, из них: в собственность 2494 га, в постоянное пользование 1104 га на 810 членов коллектива.

На основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434 комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе в Книге выдачи свидетельств зарегистрировано свидетельство о праве собственности на землю и постоянного пользования землей (т.1 л.д. 81-83).

Из анализа информации, содержащейся в бланке постановления главы администрации Гороховецкого района от 30.12.1992 N 434, следует, что в результате периодического создания членами СХА имени Ленина крестьянских (фермерских) хозяйств происходило уменьшение земельных угодий, находящихся в собственности и постоянном бессрочном пользовании должника. Так, по состоянию на 01.01.1998 в собственности должника осталось 2460 га земли.

С учетом того, что земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения, спорный земельный участок после выделения из его части земельных участков для физических лиц в целях создания ими крестьянских (фермерских) хозяйств изменил свои границы и размер и в первоначальном виде уже не существовал.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 2 статьи 16, пунктов 2, 5 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета представляются межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Как вытекает из части 3 статьи 38, части 1 статьи 39 Закона о кадастре, обязательное согласование местоположения границ земельных участков производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок купли-продажи, передачи в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, предусматривают, что земельный участок как объект договора (купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и иных законов возлагается арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим действий об уточнении местоположения границ спорного участка, уточнения его площади и проведение иных мероприятий, связанных с подготовкой документов для представления в орган кадастрового учета, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату включения спорного участка указанные выше действия конкурсным управляющим не проведены, то и включение в конкурсную массу спорных земельных угодий не было основано на законе и было преждевременным.

Обоснованность и законность действий включения в конкурсную массу должника спорного земельного участка, а затем его оценка и неоднократные попытки реализации, при установленных обстоятельствах арбитражным управляющим не доказаны.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу спорного земельного участка, проведению его оценки и реализации без проведения соответствующих мероприятий были преждевременными и являются незаконными, данные действия повлекли необоснованное расходование средств должника.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действия конкурсного управляющего по необоснованному включению в конкурсную массу спорного земельного участка привели к уменьшению имущества должника, в виде расходов, связанных с его оценкой и реализацией, тем самым нарушили права заявителя на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, повлекли и могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Мануйленко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА имени Ленина.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции относительно использования арбитражным управляющим заемных денежных средств исходя из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Из анализа данных норм следует, что Мануйленко С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - СХА имени Ленина и,

следовательно, действия по получению заемных денежных средств должны были быть одобрены собранием кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СХА имени Ленина от 12.07.2011 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.06.2011 на основной счет должника от индивидуального предпринимателя Мануйленко С.В. поступили заемные средства в общей сумме 893 813 руб. 93 коп.

Департамент ссылается на несогласование конкурсным управляющим указанных действий с собранием кредиторов должника.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Майнуленко С.В. не представил.

Доводы арбитражного управляющего о предоставлении займов без процентов в целях проведения процедуры конкурсного производства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не ставит обязанность согласования с собранием кредиторов получения займов в зависимость от целей расходования таких заемных средств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, о том что Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт умышленного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего от 26.06.2012 следует, что у должника помимо земельного участка остается нереализованным иное имущество (в том числе пункт технического обслуживания на 2 трактора, помещение столовой, здание, внешние сети), торги по реализации которого, назначенные на 20.04.2012, на 22.06.2012, были признаны несостоявшимися.

Остальные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Владимирской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 по делу N А11-11719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова