Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-77/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 07.03.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИФК" Мубаракшина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу NА65-22843/2012 (судья: Иванов О.И.) о прекращении производства по рассмотрению требования Миннебаева Рината Аюповича в размере 380.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ипотечная финансовая компания", ОГРН 1061650026536 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства по 26 марта 2013 года (включительно); конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2012 поступило требование Миннебаева Р.А., г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 прекращено производство по делу N А65-22843/2012 по рассмотрению требования Миннебаева Рината Аюповича, в размере 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мубаракшин Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, требование Миннебаева Р.А., полагает заявитель, должны быть включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От конкурсного кредитора Минуллина Р.М. так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания", ликвидатор Миннебаев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении 380000 руб. в третью очередь реестра требований должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Требование предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штемпелю арбитражного суда - 15.11.2012).

Заявленные требования основаны на заключенном между ОАО "Ипотечная финансовая компания" в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров и заявителем (ликвидатором) на договоре возмездного оказания услуг по ликвидации открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" от 25.03.2011, предметом которого является оказание услуг по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией ОАО "Ипотечная финансовая компания".

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме 380000 руб., Миннебаев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная финансовая компания".

В обоснование требования кредитором представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО "Ипотечная финансовая компания" от 25.03.2011, акты приемки оказанных услуг (работ) за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года, акт приема-передачи документов должника от 26.10.2012, акт приема-передачи печатей и штампов должника, перечень предъявленных требований кредиторов по состоянию на 12.10.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 25.03.2011.

Определением суда от 27.12.2012 производство делу N А65-22843/2012 по рассмотрению требования Миннебаева Рината Аюповича, в размере 380 000 руб. прекращено.

Прекращая производству по заявлению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что положенный в основание требования договор возмездного оказания услуг содержит в себе элементы трудового договора (пункты 1, 2, 8); положения пункта 3 договора могут быть применены как при наличии между сторонами трудовых отношений, так и при наличии гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ОАО "Ипотечная финансовая компания" в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров и заявителем (ликвидатором) заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" от 25.03.2011.

По условиям данного договора ликвидатор обязался по поручению Общества осуществлять управление делами общества в процессе ликвидации, то есть оказать услуги по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией ОАО "Ипотечная финансовая компания".

Пунктом 8 договора стороны установили за выполнение работ, за счет имущества Общества, выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 принято заявление ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Ипотечная финансовая компания" введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Факт оказания Миннебаевым Р.А. услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Однако, согласно разъяснениям данными в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ГК РФ ).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16,статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, заявление Миннебаева Р.А. в реестр требований кредиторов не подлежало рассмотрению.

С учетом изложенного, производство по заявлению Миннебаева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными в виду вышеизложенного.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений об утверждении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова