Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-879/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ООО "РЛЦ-Девелопмент" - Беланов Р.С., доверенность от 18.09.2012;

от ООО "Красный сектор" - Попелюк А.С. (доверенность от 09.01.2013);

от Компании Галфис Оверсиз Лимитед - Самохвалов А.А. (доверенность от 31.01.2012), Кирпикова Ю.А. (доверенность от 29.02.2012);

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед - Гузей С.В. (доверенность от 11.12.2012);

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В., (доверенность от 26.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЛЦ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-37478/2011

о признании ООО "Красный сектор" (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 в отношении ООО "Красный сектор" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

22.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве (в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) поступило требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор" в размере 349 529 044,24 руб.

Определением суда от 24.02.2012 указанное требования принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве лиц, участвующих в рассмотрении требования, компания Демесне Инвестментс Лимитед, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Кроме того, 22.02.2012 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор" в размере 14 550 008,95 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.12.2011 составляет 466 327 786,84 руб. обратилось ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и удовлетворение одного исключает включение в реестр кредиторов требования другого кредитора, определением от 19.04.2012 объединил заявленные требования для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.

Определением от 22.11.2012 арбитражный суд отказал во включении требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (далее также - компания ГАЛФИС) в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор" в размере 466 327 786 руб. 84 коп. и требования ООО "РЛЦ-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор" в размере 349 529 044 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о неисполнении договора займа со стороны Демесне Инвестмент Лимитед (далее также - компания Демесне), полагает, что он опровергается ведомостью банковского контроля, пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, должника, не опровергавшего доводы требования о включении в реестр. Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на приказ Высокого суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012, поскольку названный судебный акт не признан и не приведен в исполнение на территории России, в его легализации было отказано. Полагает, что в отсутствие договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории РФ.

Указывает на существование судебных актов, которыми установлена действительность соглашений об уступке от 04.04.2011 и от 26.11.2011 и которым судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у Гурняка Я. Ф. полномочий на совершение действий от имени Компании Галфис Оверсиз Лимитед, а равно выводы об искусственном создании задолженности и безвозмездной передаче прав требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на обоснованность выводов суда, в том числе о том, что заявленное требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" не подтверждено допустимыми доказательствами; соглашение об уступке между компаниями Демесне и ГАЛФИС является ничтожным.

Должник - ООО "Красный сектор" и компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в отзывах на жалобу против ее удовлетворения также возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от ООО "РЛЦ-Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-31077/2012, от 28.11.2012 по делу N А40-31074/2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-56571/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А60-37478/2011.

От компании Демесне поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы компании Демесне по делу N А40-56571/2012 на определение об отказе в признании Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЛЦ-Девелопмент" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, судебной практики, копии заявления Риши Анаила Мунгала от 18.12.2012.

Представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и ООО "Красный сектор" ходатайствовали о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "РЛЦ-Девелопмент" до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед на определение Арбитражного уда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-37478/2011 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По ходатайству ООО "РЛЦ-Девелопмент" к материалам дела приобщены письменные пояснения и копии указанных судебных актов, в остальной части в удовлетворении отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Остальные ходатайства ввиду отсутствия достаточных оснований для их удовлетворения апелляционным судом также отклонены (ч. 2 ст. 268, ст. 143, ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЛЦ-Девелопмент" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Красный сектор" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого определение суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и Компании Галфис Оверсиз Лимитед высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах; представитель Компании Демесне Инвестментс Лимитед указанную правовую позицию поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО "Красный сектор" (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 долларов США. Срок возврата заемных средств 01.05.2011 года (дополнительное соглашение от 04.04.2011 года к договору займа).

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договору уступки права требования от 04.04.2011 Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ООО "Красный сектор" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа.

ООО "Красный сектор" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, в связи с чем, ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заявлено требование о включении в реестр требований.

ООО "РЛЦ-Девелопмент", ссылаясь на те же обстоятельство, а также на договор уступки права требования от 26.11.2011 (дата вступления в законную силу 26.01.2012), по которому ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ООО "РЛЦ-Девелопмент" право требования с ООО "Красный сектор" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа, также обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "РЛЦ-Девелопмент", исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа со стороны займодавца Компании Демесне Инвестментс Лимитед, указал на ничтожность соглашений об уступке от 04.04.2011, от 26.11.2011 и пришел к выводу о злоупотреблении правом, допущенном заявителями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Красный сектор" (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа от 26.04.2007, в рамках которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 4100 000 долларов США с выплатой процентов в размере 11,5% годовых. ООО "Красный сектор" обязалось возвратить основную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты. Срок возврата заемных денежных средств - до 10.05.2010. Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору займа изменен срок возврата заемных денежных средств - до 01.05.2011 и процентная ставка за пользование займом- 30% годовых.

В дальнейшем Демесне Инвестментс Лимитед в полном объеме уступило Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД свои права требования к ООО "Красный сектор" по соглашению об уступке от 04.04.2011.

26.11.2011 Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступила права требования по указанному договору займа ООО "РЛЦ-Девелопмент", последнее, ссылаясь на неисполнении должником условий договора займа от 26.04.2007 обратилось с требованием о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 соглашений об уступке от 04.04.2011, 26.11.2011 стороны определили для применения российское право.

В подтверждение исполнения договора займа со стороны займодавца кредитором представлены, в том числе, ведомость банковского контроля, автоматическая выписки по счету за 03.05.2007, уведомления о зачислении денежных средств N 0342 от 03.05.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор займа исполнен со стороны заимодавца Демесне Инвестментс Лимитед, поскольку из указанных документов явственно не следует, что денежные средства в сумме 4000000 долларов США на счет ООО "Красный сектор" перечислены именно заимодавцем Демесне Инвестментс Лимитед. Кроме того, в материалы дела представлены документы (том дела 28, листы 27-28), не переведенные на русский язык, в связи с чем, судом данные документы в качестве доказательств не оцениваются.

Однако ведомость банковского счета содержит сведения о платежах, поступивших на расчетный счет должника; в качестве иностранного контрагента, выступающего стороной договора займа N 2 от 26.04.2007 в данном документе указано - Demesne Investments Limited.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе должник, не возражали против требования кредитора ввиду безденежности договора займа; доказательства, опровергающие наличие и реальное исполнение договора займа в деле отсутствуют. Кроме того, подписанием дополнительного соглашения к договору займа и договоров уступки права требования должник подтвердил наличие и размер основного долга перед займодавцем.

Отмеченное судом непредставление компанией Демесне Инвестментс Лимитед в соответствии с определением суда от 18.10.2012 документов, подтверждающие фактическое исполнение договора займа от 26.04.2007, само по себе факта предоставления кредита не опровергает; наличие у него соответствующих документов третье лицо не отрицало, в том числе, в апелляционной инстанции, указав на намерение реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств предоставления должнику займа непосредственно компанией Демесне Инвестментс Лимитед, в отсутствие доказательств действительного волеизъявления на заключение соглашений об уступке права требования долга со стороны исполнительного органа компании Галфис Оверсиз Лимитед на основании ст. 168 ГК РФ соглашения уступки от 04.04.2011 и от 26.11.2011 являются ничтожными сделками, не влекущими наступления правовых последствий.

Данный вывод суда связан с отсутствием полномочий Гурняка Я.Ф., подписавшего соглашения по передаче права требования от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании Галфис Оверсиз Лимитед от 04.04.2011 и от компании Галфис Оверсиз Лимитед к ООО "РЛЦ Девелопмент" с учетом пояснений Галфис Оверсиз Лимитед, аффидавита Анибала Галиндо от 13.01.2012 (директора компании Алемант), который пояснил, что компания Галфис Оверсиз Лимитед была учреждена 14.02.2011 компанией Алеман и впоследствии приобретена компанией Сенат Акциенгезельшаст. Первая акция на предъявителя компании Галфис выпущена 06.07.2011 и господин Фернандо А. Гил был назначен первым директором компании Галфис Оверсиз Лимитед 06.07.2011.

По соглашению об уступке права требования от 04.04.2011 г. Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ООО "Красный сектор" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 28, л.д. 17-20, 29).

Данное соглашение является трехсторонним, со стороны Демесне Инвестментс Лимитед подписано Шоном Куинном, со стороны ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Гурняком Я.Ф., со стороны ООО "Красный сектор" - Куинном Питером Дарра.

Со стороны Демесне Инвестментс Лимитед соглашение подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия. Демесне Инвестментс Лимитед в письменных пояснениях указывает, что Шон Куинн был снят с должности Генерального директора Демесне Инвестментс Лимитед 14.04.2011.

Со стороны компании Галфис Оверсиз Лимитед соглашения по передаче права требования от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании Галфис Оверсиз Лимитед, а также от Галфис Оверсиз Лимитед к ООО "РЛЦ Девелопмент" заключались представителем по доверенности Гурняком Я.Ф.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства последующего одобрения сделки от 04.04.2011 г. О последующем одобрении свидетельствует последовавшее далее отчуждение приобретенных ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД активов ООО "РЛЦ-Девелопмент". Кроме того, заявления ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор", ЗАО "Логистика", ООО "Финансстройинвестмент", поданные на основании договора уступки права требования от 04.04.2011 г., после прекращения полномочий директоров компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на основании Приказа от 19.01.2012 г. Верховного Суда Белиза о введении процедуры управления и назначении управляющим Марка Хулсе, очевидно свидетельствуют о последующем одобрении договора уступки от 04.04.2011 г.

Помимо указанного, в материалы дела представлен ряд аффидавитов, представленных в Верховный суд Белиза.

Юридическое понятие "аффидавита", как юридического термина, означает письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным должностным лицом, что позволяет использовать его в качестве письменного доказательства.

В материалы дела также представлен данный под присягой аффидавит Ярослава Ф. Гурняка (т.36, л.д.102-116), в котором он пояснил следующее: Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД образована на законных основаниях, по его запросу и от его имени в Белизе для целей осуществления деятельности, связанной с реструктуризацией компаний, а также осуществляемых сделок. Гурняк пояснил, что является законным и бенефициарным собственником компании "Галфис" на основании владения единственной выпущенной акцией на предъявителя в отношении всего выпущенного и находящегося в обращении акционерного капитала компании. Указывает, что копия акции прилагается к аффидавиту. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЛЦ-Девелопмент" о признании недействительным соглашения об уступке от 26.11.2011, заключенного ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "РЛЦ-Девелопмент", т.е. признавал законность и действительность принадлежащего ему права требования, приобретенного у третьего лица - компании Демесне Инвестментс Лимитед по соглашениям об уступке права требования от 04.04.2011 г., законность и действительность которых подразумевалась. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу А40-31077/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, в материалы дела представлены документы о фактическом одобрении и органом управления компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ее учредителем данной сделки, совершения ими исполнительских действий, позволяющих установить истинное волеизъявление компании.

Помимо указанного, в материалы дела представлен аффидавит Эамона Х. Куртенэ от 22.02.2012 г., занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года, который дал заключение как специалиста по праву Белиза, в котором прямо указал, что в соответствии с общим правом имеется возможность подтверждения и одобрения действий представляемого по доверенности лица. Иные выводы данного специалиста являются оценкой обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку данная оценка относится к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу МсCL8465 отказано. В данном определении отмечено следующее: иностранный судебный акт, указывая на последствия ничтожности сделки, затрагивает интересы 3-их лиц (вынесен против 3-их лиц), тем самым они (российские юридические лица) лишаются права собственности без предоставления им права на судебную защиту, что противоречит основным конституционным принципам Российской Федерации (ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в данном определении отмечено, что наряду с решением Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии имелся и судебный акт по делу от 10.04.2012 г. по делу N А 40-51217/11-24-313 "Б".

Существование на территории Российской Федерации судебных актов равной силы, содержащих взаимоисключающие выводы, нарушает принцип обязательности судебных актов российских судов, являющийся неотъемлемой частью публичного порядка.

Одновременное существование на территории РФ судебных актов иностранного и российских судов, содержащих взаимоисключающие выводы, недопустимо. Это нарушает конституционный принцип обязательности судебных постановлений и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о признании (отказе в признании) судебного акта иностранного суда на основании ч. 3 ст. 245 АПК РФ подлежит только кассационному обжалованию, как вступившее в силу.

Судом первой инстанции отмечено также, что со стороны компании Галфис Оверсиз Лимитед соглашения по передаче права требования от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании Галфис Оверсиз Лимитед от 04.04.2011 и от Галфис Оверсиз Лимитед к ООО "РЛЦ Девелопмент" заключались представителем Гурняком Я.Ф., действующим на основании доверенности от 01.04.2011, выданной директором Фернандо А. Гилом.

Однако в преамбуле соглашения об уступке права требования от 26.11.2011 г. отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой представитель компании Галфис Гурняк Я.Ф. подписал указанные соглашения. Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, легитимным директором компании Галфис г-ном Фернандо А.Гилом Гурняку Я.Ф. была выдана доверенность от 19.07.2011, действительность которой никем не оспорена, вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным соглашения от 26.11.2011 не представлено.

Таким образом, ссылка на подписание соглашения об уступке права требования от 26.11.2011 г. неуполномоченным лицом не имеет правового и документального обоснования.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны заявителя, что является препятствием для удовлетворения требования (ст.10 ГК РФ).

Из соглашений об уступке от 04.04.2011 и от 26.11.2011 следует, что право требования долга в размере 3255000 долларов США уступлено компании Галфис Оверсиз Лимитед за 100 долларов США, а ООО "РЛЦ Девелопмент" - за 1000 долларов США. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о фактически безвозмездной передаче права требования как новому, так и последующему кредитору.

Однако, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что в том числе, с учетом позиции Демесне Инвестментс Лимитед и изложенных судом обстоятельств, что в результате совершения соглашений об уступке права от 04.04.2011 и от 26.11.2011 создана искусственная задолженность заявителя перед должником.

Довод Демесне Инвестментс Лимитед о подписании соглашения уступки от 04.04.2011 с его стороны неуполномоченным на то лицом противоречит имеющимся в деле доказательствам, довод относительно причинения вреда компании доказательно материалами дела не подтвержден.

В отношении цены, за которую были уступлены спорные права требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном под присягой аффидавите Я.Ф. Гурняк поясняет обстоятельства определения цены при приобретении спорной задолженности: "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не раскрыл информацию о наличии у него значительного обеспечения по российским компаниям, что наиболее важно, об именных закладных по каждой российской компании "Финансстрой", "Логистика" и "Красный сектор"". Сумма, обеспеченная этими закладными, во много раз превышает стоимость активов. Эти первые предпочтительные накладные являются первоочередным фиксированным приложением. На основании этого у АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД было первоочередное право на получение любой прибыли от продажи, которая может возникнуть в результате продажи каких-либо активов, относящихся к данному иску. Другими словами, компания "Галфис" не получит никаких денежных средств от выручки в результате реализации активов до тех пор, пока Банк не получит все денежные средства, обеспеченные этими закладными.". На листе дела 114 том 36 приведен расчет - залоговая стоимость 17 880 000 долл. США, стоимость компании 11 270 000 долл. США, отрицательный капитал 6 610 000 долл. США. Указано на наличие договора залога между ООО "Красный сектор" и Банком от 12.04.2009 года.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что имущество должника обременено залогом.

При таких обстоятельствах, простое сопоставление цены приобретения прав требования и стоимости имущества должников не позволяет сделать вывод о фактической стоимости прав требования, а, следовательно, о таком существенном занижении цены, которое возможно было бы квалифицировать как дарение между коммерческим организациями. Отчетов об оценке прав требования в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы о значительном занижении цены приобретения прав требования носят предположительный, вероятностный, документально не подтвержденный характер. А на основании предположительных доводов суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 04.04.2011 г. ввиду существенного занижения цены.

В итоге, суду не представлено убедительных доказательств ничтожности договора уступки прав требования от 04.04.2011 г., по которому Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с должника исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа от 26.04.2007 г.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание доводы относительно злоупотребления правом сторон при сделки -договора уступки права требования от 26.11.2011 г. (дата вступления в законную силу 26.01.2012 г.), в соответствии с которым ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ООО ООО "РЛЦ-Девелопмент"право требования с ООО "Красный квадрат" исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа.

Иные доказательства в данной части в обоснование доводов лиц, участвующих в деле, возражающих против удовлетворения требования ООО "РЛЦ-Девелопмент", не представлены и судом первой инстанции не оценивались.

В соответствии статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении соглашениями об уступке положений ст.10 ГК РФ.

При этом в отношении дополнительного соглашения от 04.04.2011 г. к договору займа (том 28, л.д. 30), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 г. к договору займа от 26.04.2007 г. ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "Красный сектор" договорились внести следующие изменения в договор займа:

- увеличен срок возврата займа. Первоначально срок возврата займа установлен был от первого платежа до 10.05.2010 года (п. 2 договора займа-т.28 л.д.17-20). В соглашении конечный срок был продлен до 01.05.2011;

- увеличен размер процентов по займу. Первоначально плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 11,5% годовых (п. 2 договора займа). В соглашении процентная ставка установлена в размере 30%, кроме того стороны установили, что данная процентная ставка применяется в период с 27.05.2007 г.

Анализируя условия этого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны устанавливая ретроспективное (практически с момента заключения договора) увеличение процентной ставки более чем в два раза, злоупотребили своими правами при заключении данного соглашения (ст. 10 ГК РФ). При этом условие договора займа о том, что если заемщик не погашает какую-либо сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора в установленную дату, проценты на просроченную сумму начисляются с установленной дат погашения до даты фактического погашения по ставке на 4% годовых выше процентной ставки, действующей на тот момент (п. 5.4 договора), изменено не было. Поскольку договором предусмотрена была ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, такое чрезмерное обеспечение интересов займодавца суд находит излишним.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поскольку соглашение в части резкого увеличения процентной ставки с 27.05.2007 г. влечет увеличение обязательств должника по договору займа более чем в два раза в отсутствие какого-либо обоснования для этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения от 04.04.2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 27.05.2007 г., так как при его заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" с учетом выводов апелляционного суда о ничтожности соглашения от 04.04.2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 27.05.2007 г., подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Красный сектор" исходя из расчета 11,5% годовых - в сумме 3 699 761,41 долларов США. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 21.12.2011 г. составляет 32,0519 руб. Размер задолженности в рублях, соответственно, составляет 118 584 382 руб. 74 коп.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-37478/2011 отменить в части.

Требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" в сумме 118 584 382 руб. 74 коп. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красный сектор".

В оставшейся части в удовлетворении требования ООО "РЛЦ-Девелопмент" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О. Н. Чепурченко