Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-10871/12

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-22083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосунов Е.М. по доверенности от 23.09.2013, Крымко А.Г. протокол N 4 от 26.04.2013

от ответчика: Лавор Ю.М. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-22083/2012 (07АП-10871/12) (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 1025401920499, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН:1035401916208, г. Новосибирск) о признании договора поставки ненадлежащим образом исполненным, о возмещении убытков в размере 14 115 532 руб.57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК") о взыскании возврата уплаченной ответчику стоимости за полученный на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010, с квалификацией правоотношений сторон на основании сложившейся правоприменительной практики как взаимосвязанных сделок по признаку однородности предмета поставки и целевой направленности исполнения для строительства одного объекта - "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по ул. Новогодняя в Ленинском районе г. Новосибирска" в сумме 7 997 634 руб. 44 коп., образовавшейся за счет незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о несоответствии веса переданного товара весу, указанному в товарных накладных; исследовать вопрос исполнения ответчиком обязательств по передаче чертежей КМД (срок, количество).

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, были рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следующего содержания (заявление об увеличении размера исковых требований):

-признать договор поставки от 25.12.2007 года N 40/12-07 между ОАО "АТОН" и ЗАО "НЗМК", со стороны ЗАО "НЗМК" ненадлежащим образом исполненным в части недопоставки товара в количестве 187,767 т на сумму 9 235 894,12 рублей;

-обязать ЗАО "НЗМК" возместить убытки ООО "АТОН" в размере 14 115 532,57 рублей(4 879 638,45 + 9 235 894,12).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15,466 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности начал течь с апреля 2010 г., с исковым заявлением заявитель обратился 02.08.2012, таким образом, срок для защиты нарушенного права, установленный ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ не нарушен, так как договорные условия о комплектности товара, предусмотренные ч.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, ответчиком исполнены только в апреле 2010 г. Судом не в полной мере исследовано представленное в материалы дела заключение эксперта Московских П.П. Указывает, что реальный ущерб составил 7 091 030 руб., который подтверждается материалами дела и расчетом произведенным истцом. Кроме того, считает неправомерным взыскание государственной пошлины.

ЗАО "НЗМК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с договором поставки N 40/12-07 от 25.12.2007 (далее - договор поставки) ответчиком (поставщиком) были переданы истцу (покупателю) 9 187, 004 т. металлоконструкций, согласно весу указанному в товарных накладных, при этом ответчик неверно указал вес металлоконструкций в накладных (в сторону завышения). У истца появилась возможность проверить вес металлоконструкций после получения от ответчика чертежей КМД (конструкции металлические детализированные) и сертификатов на металлоконструкции. Данные документы в нарушение условий договора поставки были переданы в полном объёме осенью 2009 и в апреле 2010. Для проведения проверки истец привлек независимую экспертную организацию - ООО "Новосибсертификация". Всего, согласно заключению эксперта, истец получил металлоконструкции в количестве 8.999,237 т. (в товарных накладных было неверно указано 9 187,004т.) за которые должен был уплатить 459 914 102,43 рублей. Недопоставленный объем продукции составил 187,767т. на сумму 9 235 894,12 руб.

В период с 27.12.2007 по 28.05.2010 истец перечислил ответчику 464 793 740,88 рублей (по данным ответчика - 464 638 189,24 рублей). Сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 4 879 638,45 рублей, является переплатой, т.е. по отношению к истцу убытками в силу ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как указывает, истец согласно справке N 21-7/10646/13 от 24.09.2013 года, представленной ОСП Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, с ООО "АТОН" принудительно взысканы в рамках договора поставки и на основании исполнительных документов, выданных во исполнение постановления от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело NА45-18927/2010) денежные средства в размере 2 211391,59 рублей за продукцию, которая не поставлена.

Исходя из цен заказов N N 133,140 и 150, общая стоимость недопоставленной продукции (187,767т.) составила 9 235 894,12 рублей, из которых 2 211391,59 рублей уже взыскано на момент подачи искового заявления. Для ООО "АТОН" 9 235 894,12 рублей являются убытками, которые общество уже понесло или должно будет понести в виде уплаты.

Металлические конструкции на сумму 9 235 894,12 рублей ООО "АТОН" в данный момент истребовать не может, поскольку строительный объект закончен и сдан в эксплуатацию. Договор поставки со стороны ЗАО "НЗМК" является частично неисполненным, то есть исполненным ненадлежащим образом в части недопоставки товара в количестве 187,767 т.

Как указывает истец, общество в рамках договора поставки полностью исполнило свои обязательства: получило 8.999,237 т товара и оплатило за него 459.914.102,43 рублей. В свою очередь, ЗАО "НЗМК" получило денежные средства сверх предусмотренных договором в размере 4.879.638,45 рублей. Кроме того, желает получить из оборота ООО "АТОН" денежные средства в размере 9.235.894,12 рублей, из которых 2.211.391,59 рублей ЗАО "НЗМК" уже получило в принудительном порядке.

10 мая 2010 года, исх. 12-67, ООО "АТОН" направило сообщение ЗАО "НЗМК", в котором указало, что отказывает последнему в оплате за изготовление 165,488 т. металлоконструкций (вес указан меньше, чем в заключении эксперта ООО "Новосибирсксертификация"), поскольку поставки еще продолжались, последняя поставка товара осуществлена 25.05.2010 года и на момент подачи сообщения не весь объем товара был учтен. Таким образом, ООО "АТОН" соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Следуя материалам дела, между ОАО "АТОН" (ООО "АТОН" является правопреемником ОАО "АТОН", прекратившего свою деятельность при преобразовании) и ЗАО "НЗМК" заключен договор поставки, на основании которого ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) металлоконструкции в ассортименте, количестве, согласованном сторонами.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом поставки являлись индивидуально определенные металлоконструкции, обязанность изготовления и поставки которых возникла у ответчика в соответствии с тремя заказами и чертежами КМ (конструкции металлические) проектной организации, переданными истцом ответчику. На основании чертежей КМ, ответчик был обязан разработать по ним чертежи КМД (конструкции металлические детализированные) и изготовить соответствующие КМД чертежам металлоконструкции.

В товарных накладных имеются ссылки на договор поставки. Количество металлоконструкций, подлежащих передаче, было определено договором поставки.

Между сторонами нет спора относительно недопоставки конкретных металлоконструкций, а при новом рассмотрении дела истец и ответчик не делали заявлений о незаключенности договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для принятия во внимание судебных актов по делу N А45-189297/2010 в части имеющихся в них выводов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании договора поставки от 25.12.2007 года N 40/12-07 между ОАО "АТОН" и ЗАО "НЗМК", со стороны ЗАО "НЗМК" ненадлежащим образом исполненным в части недопоставки товара в количестве 187,767 т. на сумму 9 235 894,12 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение указанного требования фактически направлено на прекращение исполнения судебного акта, принятого по делу NА45-18927/2010, что недопустимо в силу обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что обратившись в арбитражный суд с исковым требованием о признании договора поставки ненадлежащим образом исполненным, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО "НЗМК" возместить убытки ООО "АТОН" в размере 14 115 532,57 рублей (4 879 638,45 + 9 235 894,12), заявленное со ссылкой на нормы права, содержащиеся в ст.ст.466, 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование возместить убытки в размере 14 115 532,57 рублей обосновано завышением ответчиком цены на поставленные и смонтированные металлоконструкции по договору поставки.

Как указывает истец в обоснование своей правовой позиции, причина завышения стоимости металлоконструкций - завышение ответчиком их объема в чертежах КМД. По условиям договора поставки, стоимость металлоконструкций определялась путем умножения их веса, определяемого в тоннах по чертежам КМД, на стоимость одной тонны, согласованной сторонами.

Вместе с тем, заявляя о недопоставке ему 187,767т. металлоконструкций, истец не указал, по каким чертежам КМ ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки: не разработаны чертежи КМД и не изготовлены в соответствии с ними металлоконструкции, т.е. не конкретизировано неисполненное обязательство. Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору поставки и заявляя о том, что вес всех поставленных металлоконструкций по договору поставки меньше на 187,767 т., чем это указано в товарных накладных и чертежах КМД, истец однако, не заявляет о нарушении ответчиком условий договора поставки о качестве и ассортименте, о поставке меньшего количества металлоконструкций, чем это было предусмотрено в заказах по договору поставки, исполненных ответчиком.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что вес поставленных металлоконструкций по договору поставки меньше на 187,767 т., чем это указано в товарных накладных, противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана.

Из пункта 1.2 договора следует, что стороны договорились о том, что оплате подлежит фактически поставленный объем продукции. Объем поставки определен в чертежах КМ и подлежит уточнению после разработки чертежей КМД. Это положение договора свидетельствует, что стороны понимали, что расчетный (теоретический) вес отличается от того веса, который будет поставлен фактически, поскольку последний зависит от веса металлопроката. Нормативные предписания о правилах приемки металлоконструкций в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано наличие препятствий для подсчета фактического веса конкретных металлоконструкций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уже с момента получения металлоконструкций по соответствующим товарным накладным истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и именно с этим моментом связано начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что рассуждения о теоретическом весе не могут свидетельствовать о фактическом весе поставленной продукции и ее соответствии весу, указанному в товарных накладных, поскольку фактический и теоретический вес различаются.

Так как выяснить реальный фактический вес металлоконструкций можно было только путем взвешивания, однако эта возможность утрачена, поскольку при их приемке фактический вес не устанавливался, металлоконструкции получены без замечаний и направлены в производство (данное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А45-189297/2010).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактический объем металлоконструкций определяется по чертежам КМД в соответствии с п.4.3.1 СП 53-101-98, вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как в тексте указанного пункта СП 53-101-98 речь идет о металлопрокате, а не о металлоконструкциях. Согласно п.1 указанного акта, он носит лишь рекомендательный характер и не обязателен для применения. Более того, заключая договор поставки, стороны условились о том, что приемка осуществляется по фактической массе (п. 1.2. договора поставки), ООО "АТОН" было известно о том, что металлоконструкции поставляются ему по фактическому весу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своей правовой позиции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не доказывает факта поставки металлоконструкций в меньшем объеме, чем это предусмотрено в товарных накладных.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении специалиста отсутствует информация о нормативно-технической документации на металлопрокат, по которой рассчитывался вес, и не указана методика расчета, заключение проверить невозможно. Представленные истцом расчеты, а также заключение специалиста содержат арифметическую ошибку, которая не позволяет определить, на какую величину в итоге считает завышенным вес истец.

Кроме того, проведенная истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, экспертиза не является независимой и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АТОН" ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, иных доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, оспаривая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представило.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование данной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

П. 4.13.1. ГОСТ 23118-99, которому обязались следовать стороны в п.2.2. договора поставки, металлоконструкции поставляются комплектно, среди прочего в комплект входят проектная документация, которой являются чертежи КМД.

П. 4.5. договора поставки ответчик принял на себя обязательство передать истцу чертежи КМД за десять дней до начала отгрузки.

Соответственно, принимая металлоконструкции, истец знал, были ли ему переданы чертежи КМД или нет. Кроме того, отсутствие возражений со стороны истца относительно комплектности подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых документов и согласие с этим истца.

Следуя материалам дела, передача чертежей КМД сопровождалась расписками в книге регистрации чертежей. Из представленного ответчиком Реестра документов, следует, что за период с 13.02.2008 по 31.07.2009 (приложение N 1 к письменным пояснениям, подписанным 24.10.2013) срок исковой давности истек. Если исходить из расписок в получении чертежей, то срок исковой давности истек по всем поставкам, осуществленным до 31.07.2009 г.

Факт последовательного возведения административного здания с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по ул. Новогодняя в Ленинском районе г. Новосибирска также свидетельствует о том, что чертежи КМД передавались в соответствии с условиями договора, т.е. постепенно, поскольку без чертежей КМД смонтировать металлоконструкции невозможно, данный факт истом не опровергался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в момент получения металлоконструкций уже имел чертежи КМД, а следовательно, имел возможность проверить соответствие массы металлоконструкций весу, указанному как в чертежах КМД, так и весу, указанному в товарных накладных.

Возможность расчета веса металлоконструкций по каждой товарной накладной с соответствующими чертежами КМД подтверждалось и самим истцом, так как именно таким способом рассчитывается теоретический вес.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что о предполагаемом нарушении своего права истец, в случае надлежащей приемки товара, должен был узнать в момент получения партии металлоконструкций по соответствующей товарной накладной.

Таким образом, ООО "АТОН" с настоящим иском обратилось за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требования ООО "АТОН".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено незаконно по причине нарушения порядка формирования состава суда после направления дела на новое рассмотрение, не основаны на положениях статьей 17, 18 АПК РФ. Какие-либо исключения в формировании состава суда в случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение статья 18 Кодекса не содержит.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что судебные акты по настоящему были отменены постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца государственную пошлину по всем требованиям, заявленным в ходе рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина была взыскана с заявителя неправомерно, так как в рамках повторного рассмотрения дела фактически рассматривались те же исковые требования, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АТОН".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату оплатившему ее лицу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-22083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 340 от 19.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина