Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-1848/13 по делу N А45-22083/2012

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А45-22083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-22083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, город Новосибирск, улица Чехова, 421 б, ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60, ИНН 5405247968, ОГРН 1035401916208) о взыскании 7 997 634 рублей 44 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" Лавор Ю.М. по доверенности от 16.09.2013 (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью "АТОН" Сосунов Е.М. по доверенности от 23.09.2013, Крымко А.Г. директор на основании протокола от 26.04.2013 N 4 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - Общество "АТОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - Общество "НЗМК") о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный товар на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010, с квалификацией правоотношений сторон на основании сложившейся правоприменительной практики как взаимосвязанных сделок по признаку однородности предмета поставки и целевой направленности исполнения для строительства одного объекта - "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по улице Новогодняя в Ленинском районе города Новосибирска" в сумме 7 997 634 рублей 44 копеек, образовавшейся за счёт незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует рассмотреть вопрос о несоответствии веса переданного товара весу, указанному в товарных накладных; исследовать вопрос исполнения ответчиком обязательств по передаче чертежей КМД (срок, количество).

При новом рассмотрении дела Общество "АТОН" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования: просило признать договор поставки от 25.12.2007 N 40/12-07 ненадлежащим образом исполненным со стороны Общества "НЗМК" в части недопоставки товара в количестве 187,767 тонн на сумму 9 235 894 рубля 12 копеек; обязать Общество "НЗМК" возместить убытки Обществу "АТОН" в размере 14 115 532 рублей 57 копеек (4 879 638 рублей 45 копеек + 9 235 894 рубля 12 копеек).

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, Общество "АТОН" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: судом первой инстанции нарушен срок на изготовление судебного акта в полном объёме (часть 2 статьи 176 АПК РФ); судами не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта; при новом рассмотрении дела повторно взыскана государственная пошлина, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе - судьёй Нагишевой О.Б., которая уже рассматривала дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела; протокол судебного заседания апелляционного суда должен быть подписан двумя судьями, рассмотревшими отвод судье; апелляционным судом не учтено, что истец не получил отзыв на апелляционную жалобу; суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания кассационного суда, не дав надлежащей оценки условиям спорного договора поставки; полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок начал течь с апреля 2010 года - с момента исполнения обязательств по передаче документации на товар (металлоконструкции); судами неверно истолкованы условия СП 53-101-98 и договора, предусматривающие, что приёмка металлоконструкций производится по фактическому объёму, а не по фактической массе; накладные содержат пороки в оформлении в виде отсутствия идентификации поставленной продукции; при толковании условий договора необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 14 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Общество "НЗМК" в правовой позиции по делу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца. В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу. После перерыва Обществом "НЗМК" представлены письменные пояснения, которые также учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2014 объявлен перерыв до 06.06.2014 до 10 часов 00 минут, информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда. Стороны представили письменные пояснения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом "НЗМК" (поставщик) и Обществом "АТОН" (покупатель) заключён договор поставки от 25.12.2007 N 40/12-07 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлоконструкции в ассортименте, количестве, по ценам, предусмотренным в приложении N 1.

Объём поставки металлоконструкций определён по чертежам КМ (конструкции металлические), предоставленным покупателем и подлежит уточнению после разработки поставщиком чертежей КМД (конструкции металлические детализированные). Оплате подлежит фактически поставленный объём продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать: условиям настоящего договора, ГОСТу 23118-99, СП 53-101-98, предоставленной утверждённой технической документации покупателя. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами качества (соответствия) на продукцию.

Согласно условиям договора поставщиком передано покупателю 9 187,004 тонн металлоконструкций, что отражено в товарных накладных. В период с 27.12.2007 по 28.05.2010 истец перечислил ответчику 464 793 740 рублей 88 копеек (по данным ответчика 464 638 189 рублей 24 копейки). Кроме того, с Общества "АТОН" взыскано в пользу Общества "НЗМК" 2 211 391 рубль 59 копеек.

После получения от ответчика чертежей КМД и сертификатов на металлоконструкции (осенью 2009 года и в апреле 2010 года) истец привлёк независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" для проверки веса продукции. Согласно экспертизе проектной документации истец получил 8 999,237 тонн металлоконструкций (в товарных накладных 9 187,004 тонн), недопоставленный объём продукции составил 187,767 тонн на сумму 9 235 894 рубля 12 копеек, что и послужило основанием для обращения Общества "АТОН" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о признании договора ненадлежащим образом исполненным в части недопоставки 187,767 тонн товара, направлено на прекращение исполнения судебного акта, принятого по делу N А45-18927/2010; по требованию о возмещении убытков не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является требование о возврате уплаченной денежной суммы в связи с поставкой меньшего количества товара, чем определено в договоре.

Сущность разногласий сторон заключается в следующем.

Позиция Общества "АТОН": количество поставленной продукции определено сторонами в тоннах и может быть установлено только расчётным путём исходя из теоретического веса металлопроката, из которого изготавливаются спорные металлоконструкции и веса наплавленного металла, принимаемого равным 1% от веса металлопроката. Это количество рассчитывает конструктор и заносит в спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью чертежа КМД. В связи с чем проверить количество поставленного товара возможно только путём сравнения веса конструкций, указанного в спецификации, с весом, указанным в накладной, счёте-фактуре, сертификате качества.

Позиция Общества "НЗМК": при определении массы металлоконструкций должна быть использована величина фактического веса (в тоннах), которая определяется как разница между фактическим весом металлопроката, определённым по сертификатам качества (может быть установлено путём взвешивания) и теоретическим весом металлопроката.

Толкуя условия договора (пункт 1.2), судебные инстанции пришли к следующим выводам: стороны понимали, что расчётный (теоретический) вес отличается от того веса, который будет поставлен фактически, поскольку последний зависит от веса металлопроката; выяснить реальный фактический вес металлоконструкций можно было только путём взвешивания, однако эта возможность утрачена, поскольку при их приёмке фактический вес не устанавливался, металлоконструкции получены без замечаний и направлены в производство; заключая договор, стороны условились о том, что приёмка осуществляется по фактической массе (пункт 1.2 договора), Обществу "АТОН" было известно о том, что металлоконструкции поставляются ему по фактическому весу.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем судами не учтены правила статьи 431 ГК РФ и системный подход к толкованию условий договора. Суды при выяснении действительной общей воли сторон не учли цели договора, тем самым нарушив требования статьи 431 ГК РФ.

Сопоставив пункт 1.2 с пунктом 2.2 договора и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали условие об объёме поставленных и подлежащих оплате металлоконструкций исходя теоретического веса, определяемого по чертежам КМД.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из данной позиции Пленума, учитывая, что договор подготовило Общество "НЗМК", то толкование неясностей его условий должно быть осуществлено в пользу Общества "АТОН".

Также отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что экспертиза проектной документации не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведена в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Вместе с тем делая вывод о том, что экспертиза проектной документации не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке и поэтому не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ, в судебных актах не указано, каким конкретно требованиям процессуального законодательства не соответствует данная экспертиза. Судами не учтено, что договором поставки стороны не предусмотрели обязательного присутствия представителя при составлении документов в случае выявления признаков несоответствия продукции требованиям ГОСТа и иной документации (раздел 5 договора).

При таких обстоятельствах оценка, данная судами экспертизе проектной документации произведена с нарушением требований статьи 71 АПК РФ и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Еще одним выводом, послужившим самостоятельным основанием для отказа в иске в части суды указали на пропуск срока исковой давности.

При этом судебные инстанции указали, что если исходить из расписок в получении чертежей КМД, то срок исковой давности истёк по всем поставкам, осуществлённым до 31.07.2009. Вместе с тем, этот вывод сделан без оценки представленных доказательств: книги регистрации чертежей, в которой имеются записи о получении чертежей позднее 31.07.2009; сертификатов качества на продукцию, которые получены Обществом "АТОН" в апреле 2010 года. В связи с этим выводы судов о применении статьи 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности преждевременны.

Несмотря на указания, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 08.05.2013, суды обеих инстанций, в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ, не рассмотрели доводы ответчика о несоответствии веса переданного товара, весу, указанному в товарных накладных (статья 466 ГК РФ); не исследовали вопрос исполнения ответчиком обязательств по передаче чертежей КМД (срок, количество). Между тем выяснение указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному спору.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции выполнить указания суда кассационной инстанции о рассмотрении доводов ответчика о несоответствии веса переданного товара, весу, указанному в товарных накладных, изложенные в постановлении от 08.05.2013 по настоящему делу, устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) с учётом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела с него повторно взыскана государственная пошлина, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Обществу "АТОН" предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном статьёй 325 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22083/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова