Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-10871/12

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-22083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТОН", закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" (апелляционное производство N 07АП-10871/2012)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-22083/2012 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, город Новосибирск, улица Чехова, 421 б, ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634)

к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60, ИНН 5405247968, ОГРН 1035401916208)

о взыскании 7 997 634,44 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "Атон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК") о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный товар на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010 в сумме 7 997 634,44 рублей, образовавшейся за счет незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком массы поставленных металлоконструкций, что повлекло необоснованное увеличение цены продукции, которая оплачена истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 25.12.2007 N 40/12-07 ненадлежащим образом исполненным ответчиком в части недопоставки товара в количестве 187,767 тонн на сумму 9 235 894,12 рублей и взыскать с ответчика 14 115 532,57 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Атон" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы для установления веса металлоконструкций (т. 11, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" Волошину В.Г. и Сидельниковой Е.А., на разрешение экспертов поставлены вопросы: правильно ли посчитан теоретический вес металлоконструкций, указанный в спецификациях чертежей конструкций металлических детализированных (КМД), выполненных в рамках договора поставки N 40/12-07 от 25.12.2007; имеются ли отклонения от веса, указанного в спецификациях чертежей КМД, если да, то каков размер отклонений по каждому чертежу КМД, а также какова общая сумма отклонений по всем чертежам КМД. Производство по делу N А45-22083/2012 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Атон" и ЗАО "НЗМК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Атон" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, поставив на разрешение экспертов весь перечень вопросов, предложенных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, за исключением вопроса N 8.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил ряд вопросов к экспертам, предложенных истцом. Поставленные судом вопросы не позволят осуществить сравнение теоретического веса по спецификациям в чертежах КМД с фактическим весом, указанным в товарных накладных. Кроме того, судом не учтено, что между сторонами имеется спор относительно денежной суммы, перечисленной истцом за поставленные металлоконструкции. Вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела, так как в случае ответа лишь на поставленные перед экспертами вопросы суд в дальнейшем не сможет посчитать вес по товарным накладным и сумму перечисленных истцом денежных средств и, соответственно, определить размер излишне уплаченной истцом суммы.

ЗАО "НЗМК" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Судом не учтена правовая позиция ответчика по делу, согласно которой в чертежах КМД указывался не теоретический вес металлоконструкций, а их фактический вес, определяемый по сертификатам на металлопрокат. Таким образом, не имелось оснований для проведения экспертизы в целях определения теоретического веса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Атон" в обоснование иска ссылалось на то, что количество поставленной продукции определено сторонами в тоннах и может быть установлено только расчетным путем исходя из теоретического веса металлопроката, из которого изготавливаются спорные металлоконструкции, и веса наплавленного металла, принимаемого равным 1% от веса металлопроката; это количество рассчитывает конструктор и заносит в спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью чертежа КМД. В связи с этим истец полагает, что проверить количество поставленного товара возможно только путем сравнения веса конструкций, указанного в спецификации, с весом, указанным в накладной, счете-фактуре, сертификате качества.

Возражения ЗАО "НЗМК" против иска основаны на том, что при определении массы металлоконструкций должна быть использована величина фактического веса (в тоннах), которая определяется как разница между фактическим весом металлопроката, определенным по сертификатам качества (может быть установлено путем взвешивания), и теоретическим весом металлопроката.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 дано толкование спорного пункта 1.2 договора поставки от 25.12.2007 N 40/12-07, определяющего порядок оплаты продукции, в системной связи с пунктом 2.2 и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали условие об объеме поставленных и подлежащих оплате металлоконструкций исходя из теоретического веса, определяемого по чертежам КМД. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано рассмотреть доводы о несоответствии веса переданного товара весу, указанному в товарных накладных, устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) и с учетом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что в договоре поставки стороны согласовали условие об объеме поставленных и подлежащих оплате металлоконструкций исходя из теоретического веса, определяемого по чертежам КМД, а также что истцом заявлено о недостоверности расчета теоретического веса, указанного конструктором в спецификациях, и поскольку для разрешения вопроса о теоретическом весе металлоконструкций требуются специальные познания, суд первой инстанции исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что действительный теоретический вес, определяемый по чертежам КМД, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014, и выводы суда кассационной инстанции в данной части являлись для суда первой инстанции обязательными.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Атон" доводы не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу содержания и перечня поставленных судом перед экспертом вопросов; данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, и не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу. Истцом не ставится под сомнение необходимость проведения судебной экспертизы. При этом истцом не приведено какое-либо обоснование невозможности самостоятельного подсчета судом веса продукции, указанного в товарных накладных, и общей суммы перечисленных истцом денежных средств в случае представления суду соответствующих накладных и платежных документов.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная обществом "Атон" платежным поручением от 22.08.2014 N 226 и обществом "НЗМК" платежным поручением от 04.09.2014 N 239, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 г. по делу N А45-22083/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 239 от 04.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 226 от 22.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина