Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-56/13

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-22843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" - представитель Щелыванов Д.А.. доверенность от 01.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная финансовая компания" Мубаракшина Р.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года о прекращении производства по рассмотрению требования Миннулина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная финансовая компания" по делу N А65-22843/2012 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ипотечная финансовая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 г. ликвидируемый должник - ОАО "Ипотечная финансовая компания", ОГРН 1061650026536 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производства по 26 марта 2013 г. (включительно); конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2012 г. поступило требование Миннуллина Р.М., ИНН 165016390500 (далее по тексту - кредитор), о включении 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27 декабря 2012 производство по рассмотрению требования Минуллина Р.М. в размере 360 000 руб. было прекращено на том основании, что не соблюден установленный абз.2 п. 11 ст. 16 Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) порядок рассмотрения трудовых споров.

Конкурсный управляющий должника - ОАО "Ипотечная финансовая компания" в апелляционной жалобе просит определение суда от 27 декабря 2012 отменить и принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр кредиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 27 декабря 2012 законным и обоснованным.

Заявитель Минуллин Р.С., конкурсный управляющий Мубаракшин Р.Ф. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 декабря 2012 года.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27 октября 2012 г.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г. между Минуллиным Р.М., назначенным на должность ликвидатора и ОАО "Ипотечная финансовая компания" в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров должника Абзалова В.Г., был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО "Ипотечная финансовая компания".

В соответствии с п. 1-3 договора Общество поручает, а Ликвидатор обязуется осуществлять управление делами должника, Ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем Общества.

Пунктом 8 указанного договора ежемесячное вознаграждение ликвидатору установлено в сумме 30 000 руб.

Ликвидатором - Минуллиным Р.М. оказывались услуги по договору в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. Однако вознаграждение за оказанные услуги не выплачено, задолженность по договору составила 360 000 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг (работ). В связи с чем, Минуллин Р.М. (заявитель) просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в договоре от 23.04.2010 возмездного оказания услуг по ликвидации ОАО "Ипотечная финансовая компания" элементов трудового договора (осуществление функций руководителя, ежемесячное вознаграждение за выполненные работы).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о гражданско-правовом характере заключенного договора являются необоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора о включении в реестр, в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, должны быть рассмотрены как трудовой спор, в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к внеочередным, текущим расходам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, заявление Минуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению, так как текущие платежи рассматриваются вне дела о банкротстве и принимаются к погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, производство по заявлению Минуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта (суд прекратил производство по требованию), нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 декабря 2012 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года о прекращении производства по рассмотрению требования Миннулина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная финансовая компания" по делу N А65-22843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин