Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-474/13

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (ОГРН 1035608457389, ИНН 5612038339, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

24.09.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 33 (л.д. 25-27).

05.10.2012 Калиев Базарбай Есеркевич (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 14.08.2012), обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 24.09.2012 недействительными (л.д. 3-5).

Определением суда от 29.11.2012 (л.д. 92-94) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Калиев Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность возложения на него судом бремени доказывания добросовестности конкурсного управляющего, в части доказывания обстоятельств направления кредитору конкурсным управляющим конкретного документа. Почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений и распечатка из официального сайта Почты России, по мнению кредитора, доказывают только факт направления корреспонденции, а не уведомления о повестке собрания кредиторов. Кредитор полагает, что направление конкурсному управляющему телеграммы о необходимости уведомления кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов доказывает неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 21.08.2012 было назначено проведение собрания кредиторов (протокол N 33, л.д. 24).

На собрание явились кредиторы с правом голоса:

- открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Оренбурге (далее - Банк ВТБ) - 25 518 487,46 голосов (36,6 % от общего количества голосов):

- открытое акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" в лице Оренбургского филиала (далее - банк "АГРОПРОМКРЕДИТ") - 3 769 738,12 голосов (4,7 % от общего количества голосов).

Общее количество голосов, прибывших для участия в собрании - 33 288 226,58 (41,3%), в связи с чем, собрание признано неправомочным и несостоявшимся.

24.09.2012 проведено повторное собрание кредиторов, оформленное протоколом N 33 (л.д. 25-27).

На собрании приняли участие:

1) с правом голоса:

- Банк ВТБ - 25 518 487,46 голосов (36,6 % от общего количества голосов);

- банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - 3 769 738,12 голосов (4,7 % от общего количества голосов).

Общее количество голосов на дату проведения собрания составило 80 586 228,66. Общее количество голосов, принимающих участие в собрании - 33 288 226,58 голосов (41,3%).

2) без права голоса: конкурсный управляющий.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

2) утверждение порядка распределения выручки от продажи залогового имущества должника с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств.

Для включения в повестку дня собрания был кредиторами предложен дополнительный вопрос о расторжении договора с привлеченным лицом - Зиленским С.В. от 01.12.2011 с даты проведения данного собрания.

Возражений относительно включения в повестку дня дополнительного вопроса не поступило, за включение дополнительного вопроса проголосовали единогласно.

По результатам голосования единогласно приняты следующие решения:

1) утвердить порядок распределения выручки от продажи залогового имущества должника с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств;

2) расторгнуть договор с привлеченным лицом - Зиленским С.В. от 01.12.2011 с даты проведения данного собрания.

Полагая, что собрание кредиторов 24.09.2012 проведено с нарушением установленного порядка его созыва и проведения, выразившимся в не уведомлении Калиева Б.Е. о дате проведения собрания и в проведении собрания с иной повесткой дня, чем указано в уведомлении от 08.09.2012, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов должника. Уведомление о проведении собрания, направленное кредитору и полученное последним, соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий как инициатор проведения собрания самостоятельно имел право формировать вопросы повестки дня, а кредиторы имели право включать в повестку дополнительные вопросы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определены лица, по инициативе которых может быть созвано собрание кредиторов, к которым относится конкурсный управляющий. Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве определяет сроки проведения собрания по требованию.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из содержания уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д. 41) следует, что в ней содержаться все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 3 Правил, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Собрание кредиторов должника от 24.09.2012 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, в связи с чем, последний вправе был самостоятельно определять повестку дня.

В свою очередь, кредиторы вправе предложить на рассмотрение собрания кредиторов дополнительные вопросы, не включенные в первоначальную, составленную конкурсным управляющим, повестку дня. А вопрос о непосредственном их включении в повестку решается путем голосования самими кредиторами, имеющими право голоса (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредиторы воспользовались предоставленным им правом, поставив на голосование вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Таким образом, ссылка на то, что собрание проведено конкурсным управляющим с иной повесткой дня, отличной от той, которая указана в уведомлении от 08.09.2012, подлежит отклонению. Нарушений законодательства в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор вправе был принять участие в собрании и голосовать по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с его неучастием в собрании, при наличии факта его извещения о собрании, лежит на кредиторе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 24.09.2012 направлено в адрес кредиторов, в том числе, Калиеву Б.Е. 08.09.2012 (в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве) и получено кредитором 21.09.2012 (почтовая квитанция, список заказных писем, сведения с сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений, л.д.83-86).

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления Калиева Б.Е. о собрании подлежит отклонению. Уведомление направлено по адресу места нахождения кредитора, что им не оспорено, вручено конкретному лицу по сведению органа почтовой связи. Доказательства того, что по адресу направления Калиев Б.Е. не находится, отсутствуют. Доказательств извещения кредитором конкурсного управляющего о наличии у него иных адресов не имеется (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве). Следовательно, уведомление направлено и вручено надлежащему лицу.

Заявитель вправе был опровергнуть данные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств того, что Калиевым Б.Е. получено не уведомление о собрании кредиторов, а иной документ, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обязательность направления уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом с описью вложения Законом о банкротстве не предусмотрена. Кредитором не в полной мере учтены положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое заявляет соответствующие возражения, должно их документально подтвердить. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов Калиеву Б.Е., а также о получении им такого уведомления. В свою очередь, кредитором в обоснование своих возражений никаких доказательств не представлено, в связи с чем, решения собрания кредиторов от 24.09.2012 по указанным доводам, недействительным признано быть не может.

Ссылка на то, что направление конкурсному управляющему телеграммы об уведомлении кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов доказывает неосведомленность кредитора о проведении собрания, не может быть принята во внимание. Телеграмма с просьбой сообщить о дате и времени проведения собрания кредиторов направлена конкурсному управляющему 20.09.2012 (л.д. 16), получена последним 20.09.2012 (л.д. 21), в то время как Калиев Б.Е. получил от конкурсного управляющего уведомление 21.09.2012. Указанное свидетельствует о том, что на момент отправки кредитором телеграммы, он еще не получил от конкурсного управляющего уведомления и не располагал информацией о дате и времени проведения собрания кредиторов. Факт неполучения Калиевым Б.Е. уведомления о проведении собрания из данного обстоятельства не усматривается.

Следовательно, кредитор имел возможность воспользоваться своим правом на участие в собрании, учитывая дату проведения собрания и дату получения уведомления о его проведении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка созыва собрания кредиторов 24.09.2012.

Круг лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано, на повторном собрании кредиторов 24.09.2012 присутствовали конкурсные кредиторы с 33 288 226,58 голосов, что соответствует 41,3% от общего количество голосов на дату проведения собрания.

Следовательно, собрание кредиторов от 24.09.2012, с учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие в спорном собрании Калиева Б.Е. не могло повлиять на результаты голосования ввиду наличия у него 0,4 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, или 0,9 % - от присутствующих на собрании кредиторов. Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

В связи с чем, указанные решения собрания кредиторов по данному основанию недействительным признано быть не может.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания прав и интересов Калиева Б.Е. материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калиева Б.Е.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова