Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-7429/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-10317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Глушкова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Молторг" (рег. N 07АП-7429/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-10317/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко" (ОГРН 1024202237377, ИНН 4242000381) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Молторг" на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кузбассконсервмолоко" Валерия Климентьевича Трофимова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Кузбассконсервмолоко" (далее - ОАО "Кузбассконсервмолоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Климентьевич Трофимов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания Молторг" (далее - ООО "Компания Молторг") обратился 06.09.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, заключенных между ОАО "Кузбассконсервмолоко" и ООО "Анжерское молоко". Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ОАО "Кузбассконсервмолоко" обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеназванных сделок должника.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушает право конкурсного кредитора ООО "Компания Молторг" на удовлетворение своих требований за счет имущества, выбывшего из собственности должника по подозрительным сделкам. Конкурсный кредитор ООО "Компания Молторг" обращался к конкурсному управляющему с требованием оспорить подозрительные сделки должника, однако конкурсный управляющий с соответствующим иском в арбитражный суд не обратился.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Компания Молторг" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, ООО "Компания Молторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности заявителем необходимости оспаривания сделок должника; в нарушение процессуального законодательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; суд не учел, что на собрании кредиторов против обращения в суд с исками об оспаривании сделок должника проголосовали только конкурсные кредиторы, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику; вывод суда о том, что все активы должника в процедуре конкурсного производства реализованы, и оплата по спорным сделкам поступила должнику, не соответствует действительности; вывод суда о том, что оспаривание сделок приведет к дополнительным судебным расходам и необходимости оценки имущества должника является необоснованным, необходимости в проведении оценки имущества должника не было и при наличии ходатайства суд мог бы предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Конкурсный кредитор - ООО "Компания Молторг", должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До вынесения судом апелляционной жалобы судебного акта по существу спора от ООО "Компания Молторг" поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку предметом рассматриваемой жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, а не признание сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Компания Молторг" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении указанной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку оценка сделки на предмет её действительности (недействительности) находится за пределами предмета жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет конкретного обособленного спора, считает, что в данном случае отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний для рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 20.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, в результате исполнения которых из владения должника выбыло недвижимое имущество, заключены между ОАО "Кузбассконсервмолоко" и ООО "Анжерское молоко" менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05.09.2012 ООО "Компания "Молторг" направила конкурсному управляющему Трофимову В.К. письмо с предложением оспорить на основании статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, в обоснование чего сослалось на то, что цена вышеназванных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и что совершение сделок с имуществом должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Анжерское молоко", перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "Компания "Молторг" (т. 26, л.д.24-27).

В тот же день (05.09.2012) ООО "Компания "Молторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта непосредственного получения конкурсным управляющим требования кредитора и его отказа кредитору оспорить эти сделки в суде, и неподтверждения наличия возможности их оспаривания в арбитражном суде. Суд также установил, что вопрос об обязании конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с "Анжерское молоко", был включен в повестку дня собрания кредиторов от 23.10.2012, по результатам голосования большинством голосов (81,98% голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, и 80,88% голосов конкурсный кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.11.2012, не противоречат действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к каждой указанной им сделке.

В свою очередь, арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки должника обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ООО "Компания "Молторг", обращаясь к конкурсному управляющему Трофимову В.К. с предложением об оспаривании сделок должника, не представило доказательства совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также не указало, какие требования ООО "Анжерское молоко" были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами по спорным сделкам.

Согласно платежным поручениям N 962 от 26.04.2011, N 972 от 28.04.2011, N 1499 от 08.06.2011. N 1514 от 10.06.2011, письму исх. N 273 от 12.06.2011 об уточнении назначения платежа в платежных поручениях ООО "Анжерское молоко" оплатило должнику стоимость приобретенного по сделкам имущества в общей сумме 12 750 000 рублей (т. 26, л.д.79-83).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделок купли-продажи в связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества по предварительному договору купли-продажи от 02.02.2011 и наличии в этой связи оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, носит предположительный характер и по существу сводится к необходимости исследования судом вопроса о действительности оспоримых сделок, что не входит в предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Доказательства получения конкурсным управляющим мотивированного предложения конкурсного кредитора ООО "Компания "Молторг" об обжаловании сделок должника, а также неправомерного отказа конкурсного управляющего в оспаривании сделок по предложенным кредитором основаниям в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание апелляционной инстанции они не представлены.

Наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и указывающих на возможность признания сделок недействительными, документально также не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов ОАО "Кузбассконсервмолоко" от 23.10.2012 не принимало решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Кузбассконсервмолоко" по продаже недвижимого имущества (т. 26, л.д.96-98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 23.10.2012 по второму вопросу повестки дня о невозложении такой обязанности на конкурсного управляющего было принято двумя кредиторами, являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику, не имеет правового значения, поскольку право таких кредиторов на голосование по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов Законом о банкротстве не ограничено.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке никем не оспорено и судом недействительным оно не признано.

В связи с недоказанностью ООО "Компания "Молторг" обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем) исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о нарушении прав и законных интересов ООО "Компания "Молторг", у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции обжалуемое определение от 01 ноября 2012 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N А27-10317/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-10317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова