Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7692/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А51-11056/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Черемисина Михаила Борисовича: Лазарева Т.Д. - паспорт, доверенность от 11.07.2011 со специальными полномочиями,

Беляев А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича

апелляционное производство N 05АП-7692/2011

на определение от 15.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11056/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Беляева Алексея Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

о взыскании 23 263 333 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Алексей Константинович (далее Беляев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Черемисина Михаила Борисовича (далее Черемисин М.Б., ответчик) 23 263 333 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи доли и 3 263 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.09.2011 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Черемисину М.Б. отчуждать свою долю в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" номинальной стоимостью 2 600 рублей, а также совершать действия, направленные на уменьшение действительной стоимости его доли в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток"; запрета Черемисину М.Б. совершать действия, направленные на выход из состава участников ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток"; запрета ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на долю Черемисина М.Б. в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" к третьим лицам или самому обществу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 ходатайство Беляева А.К. удовлетворено в части наложения запрета ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на долю Черемисина М.Б. в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" к третьим лицам или самому обществу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы обосновывает свою позицию следующим. Поскольку истец не оспаривает право на долю в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток", то отчуждение данной доли ответчиком не влечет для истца ущерба. Истец не доказал, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Наложение ареста на долю в праве ответчика в ООО "Дальтех" по делу А51-12379/2010 согласно п. 5 от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражным судом мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" не препятствует суду первой инстанции в рамках настоящего дела также наложить арест на указанную долю.

Представитель Черемисина Михаила Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель Черемисина Михаила Борисовича пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Оставшись на совещание, суд апелляционной инстанции, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер от 15.09.2011 выносилось в течение суток с даты поступления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции и без вызова сторон, в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 обязательных разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительные меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражным судам необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по ПК совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Черемисину М.Б., 06.10.52 года рождения, уроженца п. Озерск, Сахалинской области, проживающего по ул. Вилкова, 13, кв. 73 в г. Владивосток, а именно: нежилых помещений (1-16) общей площадью 258,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26; жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, кв. 40; нежилых помещений в здании (бокс N 5 в ГСК "Нина", Лит.А) общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, 2, условный номер 25-25-01/126/2010-424, адрес: г. Владивосток, в районе здания по ул. Героев-Тихоокеанцев, 3; запрета МОГТО и РАС ГИБДД N1 УВД по ПК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, с принадлежащими на праве собственности Черемисину Михаилу Борисовичу автомашинами: "Toyota Land Cruiser Prado", гос.номер У903BM/125RUS, ПТС 25 УА 220158; "Toyota Lite Асе", гос.номер P683PT/25RUS, ПТС 25 ТМ 804123; "Toyota Town Асе Noah", гос.номер В306МУ/25RUS, ПТС 25 ТМ 943839; "Toyota Hiace", гос.номер К047ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772084; "Toyota Hiace", гос.номер К046ВЕ/125RUS, ПТС 25 ТО 772085.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 отменены принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 обеспечительные меры.

Требования истца по настоящему спору о взыскании с Черемисина М.Б. 23 263 333 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи доли и 3 263 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, являются требованиями имущественного характера.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не оспаривает право на долю в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток", то отчуждение данной доли ответчиком не влечет для истца ущерба, несостоятелен, т.к. исполнение имущественного требования истца, при условии удовлетворения заявленных исковых требований, может быть обеспечено принадлежащим ответчику имущественным правом в целом независимо от природы его возникновения.

Также апелляционная коллегия отклоняется довод апеллянта о том, что истец не доказал, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку истец доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (принимается во внимание значительная сумма иска).

Довод ответчика о том, что наложение ареста на долю в праве ответчика в ООО "Дальтех" по делу А51-12379/2010 согласно п. 5 от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражным судом мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" не препятствует суду первой инстанции в рамках настоящего дела также наложить арест на указанную долю, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку изложенное обстоятельство не является предметом рассмотрения заявленных истцом обеспечительных мер.

Приобщенные к материалам дела заявление ответчика о выходе из состава участников ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" и протокол собрания участников ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" N 5 от 12.09.2011 не принимаются апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств, препятствующих принятию удовлетворенных судом первой инстанции обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что принятие мер в части запрета ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на долю Черемисина М.Б. в ООО "Грузоподъемспецтехника-Владивосток" к третьим лицам или самому обществу, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем принятые судом первой инстанции названные обеспечительные меры правомерны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно пп.12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-11056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черемисину Михаилу Борисовичу 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2011 N 0450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова