Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-12043/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-20792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Игарка", кредитора - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, д.11 А, ИНН 3442065190, ОГРН 1023402642482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о включении в реестр требований кредиторов.

07 декабря 2012 года арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игарка" требование общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Игарка" и Бровко В.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "ЮККА" (исполнитель) и ООО "Игарка" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 137.1-ю (далее - договор N 137.1-ю), по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам гражданско-правового характера и публично-правовым вопросам, возникающим при осуществлении заказчиком предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора N 137.1-ю).

Пунктом 2.1 договора N 137.1-ю предусмотрена расшифровка тех услуг, которые оказывались заказчиком исполнителю, в частности устные консультации, разъяснения по вопросам гражданского, корпоративного, административного налогового, трудового права и др.; проводить правовую экспертизу договоров, представленных заказчику на рассмотрение и подписание третьими лицами (контрагентами) на предмет их соответствия действующему законодательству и содержания условий, обеспечивающих интересы заказчика; осуществлять разработку типовых форм договоров опосредующих гражданско-правовые отношения заказчика с третьими лицами (контрагентами); обеспечить подготовку претензий, уведомлений, требований и других документов правового характера, связанных с разрешением спорных гражданско-правовых вопросов; проводить разработку документов, необходимых для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы Заказчика с последующим предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию; подготовку жалоб (возражений) на действия (бездействие) должностных лиц.

Наличие контрагентов заказчика (ООО "Игарка") с договорами, опосредующими гражданско-правовые отношения заказчика с контрагентами подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам ООО "Игарка" 60.2, 62.1, 76.1, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Игарка" от 20.04.20-12 N 2729 содержатся сведения о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Игарка" в период действия договора возмездного оказания услуг.

По завершении отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, заказчик в течение двух дней направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированное заключение или возражения по представленному акту. В случае не поступления подписанного акта либо мотивированных замечаний или возражений на него в течение указанного срока, услуги считаются принятыми в полном объеме, отчетным периодом считать календарный месяц (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1 составляет 100 000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Также между ООО "Игарка" (заказчик) и ООО "ЮККА" (исполнитель) заключены два договора возмездного оказания услуг N 150.1 от 14 июля 2012 и N 150.2 от 22 июля 2012 на представление интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А12-11603/2011 и на представление интересов в рамках арбитражного дела N А12-12200/2011 соответственно (далее - договор 150.1-ю и договор 150.2) посредством направления в судебное заседание свое сотрудника, в том числе правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком в обоснование своей правовой позиции по арбитражному делу, разработка документов процессуального характер (ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы) (пункты 2.1. договоров).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1 по каждому из указанных договоров составляет 200 000 рублей.

По условиям пункта 2.2 договоров N 150.1, 150.2 по вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик в течение двух дней с даты получения указанного акта направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированное замечание или возражения представленному акту. В случае не поступления подписанного акта либо мотивированных замечаний или возражений на него в течение указанного срока, услуги считаются принятыми в полном объеме, отчетными периодом считать календарный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам представлены копии судебных актов (определения и решения) Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-12200/2011 и N А12-11603/2011, копии трудовых договоров на Савельеву Е.О. и на Кузнецову А.В. подтверждающие участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам работников ООО "ЮККА".

ООО "Игарка" имеет перед ООО "ЮККА" непогашенную задолженность в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей в результате неисполнения ООО "Игарка" обязательств по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг N 137.1-Ю от 01 марта 2011, что подтверждается актами N 00142 от 31.03.2011, N 00152 от 30.04.2011, N 00179 от 31.05.2011, 0060/1 от 30.06.2011, 00075 от 31.07.2011, 00122 от 31.08.2011; 200 000 рублей в результате неисполнения ООО "Игарка" обязательств по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг N 150.1 от 14 июля 2011, что подтверждается актом N 00109 от 03 сентября 2011 и 200 000 рублей в результате неисполнения ООО "Игарка" обязательств по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг N 152.2 от 22 июля 2011, что подтверждается актом N 00132 от 21 октября 2011.

Должник ООО "Игарка", подписав без каких-либо замечаний акты на общую сумму 1 000 000 рублей, тем самым подтвердил факт оказания истцом услуг по вышеназванным договорам в спорный период.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено.

Доводы представителя должника о том, что он ранее и по настоящее время по основной хозяйственной деятельности не пользовался услугами заявителя ООО "ЮККА", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку между заявителем и должником были заключены договоры N 137.1.-Ю, 150.1,и 152.12, вышеуказанные акты со стороны должника подписаны уполномоченным лицом, более того, возражения по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг должником не заявлены.

Довод апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем, о виде услуг, их объеме и стоимости, судебная коллегия отклоняет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается.

Акты подписаны со стороны генерального директора ООО "Игарка", Квинтюка М.Р., на документе имеется печать организации.

Во всех актах, представленных в материалы дела, содержится наименование оказанных услуг, а также ссылка на вышеуказанные договоры с указанием месяца и года, за который были оказаны юридические услуги, что позволяет определить характер оказанных услуг, то есть установить, какие именно услуги оказывались по данным договорам.

Следовательно, в актах приемки оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг N 137.1-ю, 150.1-ю, 150.2-ю.

В статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а также отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

Подробный перечень действий, выполняемых ООО "ЮККА", содержится в договорах возмездного оказания услуг N 137.1-ю, 150.1-ю, 150.2-ю.

Указание в акте на содержание хозяйственной операции, в виде оказания юридических услуг со ссылкой на условия договора по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оформлены, соответствует требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии сторон договора с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Квинтюка М.Р. на подписание данных актов, а именно выписка из единого государственного реестра юридических лиц и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными возражения представителя должника о том, что в период с 04.10.2011 по 12.04.2012 на основании протокола общего собрания участников общества от 21.09.2011 директором ООО "Игарка" являлся Бровко В.В., о чем имеется протокол и соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу б/н от 21.09.2011 следует, что в ООО "Игарка" состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором был избран новый директор - Бровко Владимир Владимирович, а полномочия прежнего директора Квинтюка M.P. прекращены с 04.10.2011.

Следовательно, в данный период полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял - Бровко В.В. и подписание каких-либо документов Квинтюком M.P. от имени ООО "Игарка" не является юридически значимым, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей и сделки в этой части являются незаключенными, поскольку исходят от другой стороны (в частности от Квинтюка M.P. как физического лица). ООО "Игарка" в данный период времени не уполномочивала Квинтюка M.P. действовать от имени общества.

Квинтюк M.P. был восстановлен в должности директора только 12.04.2012 на основании решения суда от 09.12.2011 по делу N А12-19401/2011 (вступившего в законную силу 26.03.2012). При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2012 было отказано обратить решение суда от 09.12.2011 к немедленному исполнению.

Решением Дзержинского райсуда г. Волгограда Квинтюк М.Р. восстановлен в должности генерального директора ООО "Игарка" с 04.10.2011, решением суда установлено, что на собрании участников он не присутствовал, с приказом об увольнении не был ознакомлен и продолжал осуществлять текущее руководство деятельностью общества, факт выполнения трудовых обязанностей после издания приказа о его увольнении не оспаривается, каких-либо сведений и наличии соответствующего постановления арбитражного суда о признании решения собрания от 21.09.2011 незаконным и осведомленности о нем истца ранее 21 ноября 2011 года не представлено и судом не установлено.

Кроме того, нормы гражданского кодекса о договорах оказания услуг не ставят оплату фактически оказанных услуг в зависимость от наличия акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора. В этой связи, услуги оказанные ООО "ЮККА" по договору N 152.2 от 22.06.2011 (акт N 00132 от 21.10.2011) также подлежат оплате должником, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается судебными актами по делу А12-12200/2011 с участием сотрудников ООО "ЮККА".

Указанная в пункте 2.1 договора 137.1-Ю от 01.03.2011 стоимость услуг, выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце, то есть эта плата является, по сути, абонентской платой.

Согласно пункту 2.1 договоров 150.1. от 14.07.2011 и N 152.2 от 22.07.2011 стоимость услуг определена в твердой сумме за каждое дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Довод представителя должника о том, что единственным доказательством оказания услуг со стороны заявителя представлены акты оказанных услуг, которые не подтверждают факт оказания услуг, отклоняется судебной коллегией.

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передача ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ЮККА" подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны.

Обоснованно отклонены доводы представителя должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 ст. 61.2 ГК РФ, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина