Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-657/13

город Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-20792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарка", Бровко В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр "ГЛОНАСС" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (400137, г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д.11А, ИНН 3442065190, ОГРН 1023402642482) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 20 февраля 2013 до 15 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 20 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС" (далее - ООО "РНИЦ ГЛОНАСС") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (далее - ООО "Игарка", должник) требования в размере 10 050 000 рублей убытков и 1 376 850,00 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игарка" требование ООО "Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС" в размере 10 050 000 рублей убытков и 688 425,00 рублей пени; во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Игарка" требования ООО "Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС" в размере 688 425,00 рублей пени отказано.

ООО "Игарка" и Бровко В. В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договор хранения товара от 20.09.2011, в рамках которого ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" заявляет требования о включении в реестр требований должника, содержит признаки недействительной сделки, установленные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования. Так, по мнению подателей жалобы, указанная сделка является крупной и требовала при её заключении одобрения общего собрания участников общества; документы бухгалтерского учета не содержат сведений о заключении каких - либо договоров хранения, ООО "Игарка" счетов на оплату за хранение материальных ценностей ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" не выставляло, кроме того Квинтюк М. Р. не имел права на заключение спорного договора, а Бровко В. В. таких договоров не заключал и не подписывал; материальные ценности (навигаторы) должнику на хранение не передавались и им не хранились, документов по надлежащей форме о принятии товара к хранению должником также не выдавалось; кроме того, условия договора, предусматривающие ответственность за утерю товара в значительной мере превышают меры ответственности, установленные гражданским законодательством; факт отсутствия переданного на хранение имущества подтверждается также документально, показаниями свидетелей; акт об утрате товара был составлен сторонами только 19.04.2012, в связи с чем, не может служить доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 в отношении ООО "Игарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М. В.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось ООО "РНИЦ "ГЛОНАСС" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игарка" в сумме требования в размере 10 050 000 рублей убытков и 1 376 850,00 рублей пени на основании договора хранения.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Игарка" было опубликовано 08.09.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 08.10.2012.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" требования основаны на следующих обстоятельствах: 20.09.2011 между ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" (поклажедатель) и ООО "ИГАРКА" (хранитель) заключен договор хранения товара, по условиям которого ООО "Игарка" приняло на себя обязательства по хранению товара ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", местонахождение склада г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы. 11 А, здание автомастерской, литер Н.

В соответствии с договором 26.09.2011 ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" передано на хранение ООО "ИГАРКА" товар БНСТ "Орбита. Навигатор.01" в количестве 150 штук стоимостью 9 500 рублей за штуку. БНСТ "Орбита. Навигатор. 02 Моноблок" в количестве 225 штук стоимостью 16 000 рублей за штуку, всего на хранение передано товара на общую сумму 5 025 000 рублей.

15.10.2011 в здании автомастерской по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11А, произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" был поврежден (пришел в негодность).

В соответствии с п. 2.3 договора хранения от 20.09.2011, если во время хранения одна из сторон обнаружит повреждение товара и (или) его упаковки, пропажу товара, она должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону.

В случае установления пропажи или повреждения товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием пропавшего, поврежденного товара и его стоимости.

Хранитель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения пропажи, повреждения товара (составления акта) оплатить поклажедателю убытки в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора хранения от 20.09.2011 г. убытки, причиненные утратой, недостачей, повреждением товара (части товара), вследствие которого он не может быть использован по своему назначению, возмещаются хранителем в двойном размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара. При расчете убытков принимается во внимание стоимость товара на момент приемки его на хранение.

В соответствии с п. 5.4 договора хранения за нарушение хранителем сроков возмещения убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, поклажедатель вправе предъявить хранителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.04.2012 представителями ООО "Игарка" и ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" составлен акт об утрате переданного на хранение товара, из которого следует, что в результате пожара 15.10.2011 товар, переданный на хранение по договору от 20.09.2011, уничтожен полностью (непригоден к использованию).

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Игарка", подписав без каких-либо замечаний акт на общую сумму убытков 10 050 000 рублей, тем самым подтвердил факт причинения заявителю убытков по вышеназванному договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено.

20.04.2012 ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" направило ООО "ИГАРКА" претензию о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение товара в размере 10 050 000 рублей.

В ответе на претензию ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" от 20.05.2012 ООО "Игарка" признало ответственность за уничтожение находившегося на хранении товара и указало на отсутствие возможности выплатить сумму ущерба в сроки, предусмотренные договором.

Доказательства исполнения условий договора по возмещения убытков суду первой инстанции не представлены.

Пунктом 5.4 договора хранения за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы (по расчету заявителя за период просрочки с 20.05.2012 по 04.10.2012 размер пени составляет 1 376 850 рублей (10 050 000 руб.* 137*0,1% = 1 376 850 руб.).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд, дав оценку договору хранения и признав его заключенным и действительным, установил факт передачи товара на хранение, нарушения должником условий договора хранения, наличия причинно-следственной связи между нарушением должником условий договора и понесенными заявителем убытками, а также признал доказанным размер убытков, исходя из условий договора хранения.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, двойной размер стоимости утраченного товара (п. 5.2. договора хранения), отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства по возмещению убытков, причиненных утратой товара в рамках действующего между сторонами договора, суд уменьшил размер неустойки до 0,05%, что составило 688 425,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины).

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая установила, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. Лицо, нарушившее обязательство, должно доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет средств должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предмет договора хранения от 20.09.2011 согласован сторонами, поскольку сам договор хранения содержит ссылку в данной части на акт приема-передачи как на приложение N 1 к договору. Акт о приеме-передачи товара на хранение от 26.09.2011, в свою очередь, содержит сведения о наименовании и количестве товара, переданного и подлежащего хранению, а также ссылку на этот договор как на основание хранения товара. Факт передачи товара, поименованного в акте, подтвержден складской квитанцией от 26.09.2012. Хранение имущества, переданного по акту приема-передачи от 26.09.2011, осуществлялось в рамках договора хранения от 20.09.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности и неправомерности договора хранения от 20.09.2011 подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, с необходимой достаточностью подтверждающих обоснованность требования ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" в сумме 10 050 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Игарка" для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А12-20792/2012.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, двойной размер стоимости утраченного товара (п. 5.2. договора хранения), отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства по возмещению убытков, причиненных утратой товара в рамках действующего между сторонами договора и уменьшил пени до 0,05%, что составляет 688 425,00 рублей.

На основании чего, в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции посчитал требование заявителя ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" подлежащим удовлетворению и включению в реестр кредиторов ООО "Игарка" суммы 10 050 000 руб. убытков и 688 425,00 рублей пени, в остальной части требования отклонил.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договора хранения от 20.09.2011, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Факт отсутствия переданного на хранение имущества, подтвержденный документально, а также показаниями свидетелей свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об обоснованности доводов ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" об утере переданного на хранение имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета должника не содержат сведений о заключении каких - либо договоров хранения, ООО "Игарка" счетов на оплату за хранение материальных ценностей ООО "РНИЦ ГЛОНАСС" не выставляло, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку неотражение должником в бухгалтерском учете сведений о договоре хранения от 20.09.2011 может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к соответствующей ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника о том, что ООО "Игарка" никогда не осуществляло предпринимательскую деятельность по хранению товара, как и доводы об отсутствии у него возможности осуществлять хранение товара, опровергаются фактом заключения договора хранения и принятием должником товара заявителя на хранение. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО "Игарка" является хранение и складирование прочих грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Квинтюк М. Р. не имел права на заключение спорного договора, а Бровко В. В. таких договоров не заключал и не подписывал, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие ответственность за утерю товара в значительной мере превышают меры ответственности, установленные гражданским законодательством, как несостоятельные, несоответствующие нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко