Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-535/13

город Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-20792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Бровко Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (400137, г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д.11А, ИНН 3442065190, ОГРН 1023402642482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Бровко Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Игарка" (далее - должник, ООО "Игарка") суммы основного долга в размере 3 669 000,00 руб. на основании договора денежного займа N б/н от 02.12.2003 в размере 2 620 000,0 руб. и договора денежного займа N б/н от 05.01.2004 в размере 1 049 000,0 руб.

15.11.2012 в суде первой инстанции Бровко В.В. заявил изменения и дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявил о включении в реестр кредиторов суммы основного долга в размере 4 496 000,00 руб. на основании договора денежного займа N б/н от 02.12.2003 суммы займа в размере 2 450 000,0 руб., договора денежного займа N б/н от 05.01.2004 суммы займа в размере 989 000,0 руб. и договора денежного займа N б/н от 03.02.2011 суммы займа в размере 1 057 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет 4 496 000,0 руб. (2 450 000,0 + 989 000,0 руб. +1 057 000,0 руб.).

К рассмотрению суд первой инстанции принял изменения требования в части суммы долга по договорам денежного займа N б/н от 02.12.2003 суммы займа в размере 2 450 000,0 руб. и N б/н от 05.01.2004 суммы займа в размере 989 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игарка" требование Бровко В.В. в размере 3 439 000 рублей; также суд первой инстанции определил требование Бровко В.В. в части суммы 1 057 000 рублей по договору займа б/н от 03.02.2011 рассмотреть в течение месяца после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор Савин О.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Бровко В.В. требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленные заявителем документы не подтверждают предоставление Бровко В.В. заемных денежных средств ООО "Игарка"; дубликаты приходных кассовых ордеров, согласно которым в 2003 - 2005 годы должником были получены денежные средства от Бровко В.В., не обладают признаками письменных доказательств, как того требуют положения АПК РФ, то есть заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег и реальность займов; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не признал за Савиным О.Б. право на заявление о применении срока исковой давности, поскольку законом не исключается возможность заявления о применении срока давности каждым из учредителей (участников) должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (резолютивная часть оглашена 04.09.2012) в отношении ООО "Игарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился Бровко Владимир Владимирович о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 3 669 000,00 руб. на основании договора денежного займа N б/н от 02.12.2003 в размере 2 620 000,0 руб. и договора денежного займа N б/н от 05.01.2004 в размере 1 049 000,0 руб.

15.11.2012 в суде первой инстанции Бровко В.В. представил изменения и дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявил о включении в реестр кредиторов суммы основного долга в размере 4 496 000,00 руб. на основании договора денежного займа N б/н от 02.12.2003 суммы займа в размере 2 450 000,0 руб., договора денежного займа N б/н от 05.01.2004 суммы займа в размере 989 000,0 руб. и договора денежного займа N б/н от 03.02.2011 суммы займа в размере 1 057 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет 4 496 000,0 руб. (2 450 000,0 + 989 000,0 руб. +1 057 000,0 руб.).

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "Игарка" было опубликовано 08.09.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 08.10.2012.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Бровко В.В. в части договора денежного займа N б/н от 03.02.2011 о включении в реестр кредиторов суммы займа в размере 1 057 000 руб. заявлено 15.11.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В связи с чем, к рассмотрению суд первой инстанции принял изменения требования в части суммы долга по договорам денежного займа N б/н от 02.12.2003 суммы займа в размере 2 450 000,0 руб. и N б/н от 05.01.2004 суммы займа в размере 989 000,0 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Бровко В.В. требования основаны на следующих обстоятельствах: по договору денежного займа N б/н от 02.12.2003 с учетом дополнительных соглашений к договору Бровко В.В. предоставил должнику ООО "Игарка" заем в размере 2 620 000,0 руб., который должен быть возвращен в срок до 31.12.2012. Должник произвел частичный возврат займа, в связи чем задолженность по договору составила 2 450 000,0 рублей.

По договору денежного займа N б/н от 05.01.2004 с учетом дополнительных соглашений к договору Бровко В.В. предоставил должнику ООО "Игарка" заем в размере 1 049 000,0 руб., который должен быть возвращен в срок до 31.12.2012. Должник произвел частичный возврат займа, в связи с чем, задолженность по договору составила 989 000,0 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум указанным договорам займа составляет 3 439 000 руб. (2 450 000,0 + 989 000,0 руб.).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления должнику соответствующих денежных средств, должником представлены бухгалтерский баланс ООО "Игарка" на 31 июля 2012 в котором отражены заемные средства в размере 19 575 рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1 с отражением контрагента Бровко В.В. по договору займа от 02.12.2003 в размере 2 450 000 рублей и по договору займа N 1 от 05.01.2004 в размере 989 000 рублей, всего в общей сумме 3 439 000 рублей.

В подтверждение сведений о том, как полученные средства были истрачены должником суду первой инстанции представлен договор купли-продажи имущественного комплекса бывшего военного городка 20А, общей площадью 5985,2 кв.м., расположенный в городе Волгограде на бульваре 30-тилетия Победы, заключенный между ООО "Игарка" и Администрацией Ольховского района Волгоградской области от 22.12.2003 стоимостью 5 600 000,00 рублей, решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2004 по делу N А12-4278/04-С28 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации прав собственности ООО "Игарка" на недвижимое имущество повторные, взамен свидетельств, выданных 21.01.2005.

Кроме того, суду представлено соглашение сторон в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ по делу N А12-207902/2012, из которого следует, что ООО "Игарка" при создании имело уставной капитал 10 000 рублей и до настоящего времени он не увеличивался. К моменту приобретения объектов недвижимого имущества у Администрации Ольховского района Волгоградской области общество не располагало денежными средствами в сумме 5 600 000,0 руб. В виду этого для оплаты по договору с Администрацией Ольховского района Волгоградской области были привлечены денежные средства в виде займов у учредителей - Бровко В.В. и Савина О.Б.

Стороны пришли к согласию о том, что внесение денежных средств в виде займов участником Бровко В.В. и участником Савиным О.Б. обеспечило возможность оплаты по договору N 4 от 22.12.2003, заключенному с Администрацией Ольховского района Волгоградской области о приобретении объектов недвижимого имущества. Факт приобретения подтверждается свидетельством о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

В качестве доказательства получения должником суммы займа заявителем Бровко В. В. представлены дубликаты приходно-кассовых ордеров.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела документов, с необходимой достаточностью подтверждающих реальность договоров займа и фактическую передачу денежных средств по договорам займа от 02.12.2003 в размере 2 450 000 рублей и по договору займа N 1 от 05.01.2004 в размере 989 000 рублей, всего в общей сумме 3 439 000 рублей.

На основании чего, в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции посчитал требование заявителя Бровко В.В. подлежащим удовлетворению и включению в реестр кредиторов ООО "Игарка" суммы 3 439 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договоров займа, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал за Савиным О.Б. право на заявление о применении срока исковой давности, поскольку законом не исключается возможность заявления о применении срока давности каждым из учредителей (участников) должника. Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Отказывая в принятии заявления кредитора о пропуске срока давности суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сам учредитель должника не отнесен к числу лиц, имеющих право на заявление о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность по заявлению Савина О. Б.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о то, что представленные заявителем документы не подтверждают предоставление Бровко В. В. заемных денежных средств ООО "Игарка"; дубликаты приходных кассовых ордеров, согласно которым в 2003 - 2005 годы должником были получены денежные средства от Бровко В.В., не обладают признаками письменных доказательств, как того требуют положения АПК РФ, то есть заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег и реальность займов; кроме того, по мнению подателя жалобы. Указанные довод подлежит отклонению, поскольку аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко