Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-190/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-1091/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Чикризова А.Н. - Олейник О.А. (доверенность от 21.01.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417 (далее - общество "Промтехснаб", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Попов Александр Александрович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2011 N 81.

18.05.2011 индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ринат Рафаильевич (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. (л.д. 4 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 заявленное кредитором требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.57-58 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ИП Мурсалимова Р.Р. признано обоснованным в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 131-135 т.1).

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 общество "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 57-62 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 требование кредитора удовлетворено в заявленном размере, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 73-75 т.8).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования ИП Мурсалимова Р.Р. в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное затягивание рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника и применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие нарушение прав кредитора, заявившего возражения относительно включения требования ИП Мурсалимова Р.Р. в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб". Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии возражений других кредиторов суд рассматривает требование кредитора по существу.

Податель жалобы считает, что доказательства, представленные в обоснование требования ИП Мурсалимова Р.Р. являются недостоверными, задолженность общества "Промтехснаб" перед ИП Мурсалимовым Р.Р. является фиктивной, создана аффилированными лицами: ИП Мурсалимовым Р.Р. и должником, которые произвольно на основании писем меняют назначение платежа в первичных документах (платежных поручениях). По мнению заявителя, соглашение о новации от 06.03.2010 и мировое соглашение подписаны сторонами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и получения большинства голосов в процедуре банкротства общества "Промтехснаб", что является злоупотреблением правом. В связи с чем, в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные соглашения заявитель считает ничтожными. Общество "Энергострой-2" отмечает, что в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

По мнению заявителя, ему отказано в судебной защите, так как в рамках рассмотрения требования кредитора суд не рассмотрел возражения общества "Энергострой-2", сославшись на преюдициальное значение судебных актов. При этом в обжаловании указанных судебных актов обществу "Энергострой-2" отказано.

Представитель конкурсного управляющего Чикризова А.Н. в отзыве и в судебном заседании, возражая относительно доводов апелляционной жалобы указал на их необоснованность. Конкурсный управляющий считает, что длительность рассмотрения требования общества "Энергострой-2" не связана с предметом заявленных ИП Мурсалимовым Р.Р. требований. При этом обоснованность заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства установлена судом. Также, конкурсный управляющий полагает не нарушенным право заявителя на судебную защиту, поскольку общество "Энергострой-2" не лишено права обжаловать судебные акты с момента принятия судами к производству апелляционных и кассационных жалоб общества по делам N А47-11107/2009 и N А47-10976/2010. Обоснованность требования ИП Мурсалимова Р.Р. установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 и определением суда от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание обстоятельств, установленных судом, не требуется. Оспаривание соглашения о новации направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, а оспаривание условий мирового соглашения отдельно от определения суда, которым оно было утверждено, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается.

Податель апелляционной жалобы - общество "Энергострой-2", ИП Мурсалимов Р.Р., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Энергострой-2" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, поскольку занятость представителя в других процессах не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Энергострой-2", ИП Мурсалимова Р.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИП Мурсалимова Р.Р. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности общества "Промтехснаб" по договорам займа. В подтверждение заявленного требования ИП Мурсалимовым Р.Р. представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 о взыскании долга в сумме 207 567 828 руб. 58 коп., из которой: 90 818 079 руб. - сумма основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 103 783 914 руб. 29 коп. - пени (л.д. 32-36 т.1).

Впоследствии, между ИП Мурсалимовым Р.Р. и обществом "Промтехснаб" 06.03.2010 заключено соглашение о новации (л.д.39 т.1), согласно которому стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного соглашения должник обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. - основной долг и 66 421 705 руб. - проценты за каждый месяц пользования в срок не позднее 06.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному кредитором и должником 06.11.2010 (л.д.42 т.1), стороны установили считать задолженность общества "Промтехснаб" в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с пунктами 2, 3 данного дополнительного соглашения должник обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. в срок не позднее 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП Мурсалимовым Р.Р. и обществом "Промтехснаб" на следующих условиях: должник обязан в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом названного мирового соглашения уплатить кредитору денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, из которых 273 989 533 руб. 58 коп. - сумма основного долга и 16 073 994 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом (л.д. 5-6 т1).

В связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, ИП Мурсалимов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника требование кредитора посчитал обоснованным.

Общество "Энергострой-2", требование которого к должнику принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявило возражения против требования ИП Мурсалимова Р.Р., приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.45 т.1).

Принимая во внимание, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010, общество "Промтехснаб" имеет обязательство перед ИП Мурсалимовым Р.Р. по возврату заемных средств и процентов по займу в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного обязательства, суд первой инстанции признал требование ИП Мурсалимова Р.Р. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промтехснаб".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции требования ИП Мурсалимова Р.Р. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010, которыми установлена спорная задолженность.

Оспаривание должником соглашения о новации направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а оспаривание условий мирового соглашения отдельно от определения суда, которым оно было утверждено, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается, на что обоснованно указано конкурсным управляющим в отзыве.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного судом, а также учитывая признание должником задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования ИП Мурсалимова Р.Р. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, задолженность в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Длительность рассмотрения арбитражным судом заявления общества "Энергострой-2" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб", правомерность отказа в обжаловании судебных актов по делам N А47-11107/2009, N А47-10976/2010 находятся вне компетенции апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева