Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-1505/13

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-32761/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-32761/2012

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

к ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620),

установил:

Апелляционная жалоба истца ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (вх. N 1505/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 подана 14.01.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 28.12.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 4 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на фактическое получение решения только 14.12.2012, полагает, что месячный срок на обжалование решения истекает 14.01.2013.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда 04.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось истцу по известному суду адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина,163. Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 17.09.2012 по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.141).

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 направлена истцу по тому же адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина,163. (т.2 л.д.176-177).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" является: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина,163 (т.1 л.д.57-61).

Направление истцу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, истец должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, дата фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, не определяет момент начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Незначительность срока пропуска направления жалобы также не является причиной для его восстановления.

Согласно почтовому реестру копия решения суда направлена истцу 05.12.2012 ( т.2 л.д.177), т.е в установленный ст.177 АПК РФ срок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии обжалуемого судебного акта по почте в его адрес.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 было размещено на сайте 06.12.2012 в 07:34:56 МСК.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 06.12.2012, истцу направлено 05.12.2012 (т.е. в установленный срок), ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 28.12.2012.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".

2. Возвратить истцу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 N 46503.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова