Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-12128/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А06-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Каспийского филиала

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2012 года по делу N А06-2271/2011, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм", г.Москва ОГРН 1057748075384 ИНН 7701615140 Гончарова В.В.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управления" о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончаров В.В. 12.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.05.2011 на сумму 199233 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделок.

26 ноября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным зачет требований от 30.05.2011, произведенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ранее ФГУП "СКУ АСПТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" по договору поставки труб N СКУ/30/10 от 12.03.2010 на сумму 199 233 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%; применены последствия недействительности сделки: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" сумму 199 233 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 2000 руб., в остальной части требований отказано, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в размере 199 233 руб. 51 коп..

ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Каспийского филиала не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" во исполнение договора СКУ/30/10 от 12.03.2010 осуществило в период с марта по май 2010 года поставку товара ФГУП "СКУ АСПТР" на общую сумму 199233 руб. 51 коп.

Ответчик оплату за полученную по товарным накладным продукцию не произвел.

12.01.2011 между ФГУП "СКУ АСПТР" и ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" был заключен договор N СКУ/81/11 об оказании услуг по предоставлению причальной стенки в период с 12.01.2011 по 30.04.2011 года (л.д.8-10).

В рамках заключенного договора N СКУ/81/11 от 12.01.2011 Заявителем был обеспечен безопасный отстой у причала судов Должника с 13 января 2011 года по 29 июня 2011 года. Общая сумма оказанных услуг составила 512 299 руб. 75 коп.

ФГУП "СКУ АСПТР" письмом N 670/02 от 30.11.2011 уведомило ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований, а именно задолженности ФГУП "СКУ АСПТР" перед ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" по договору СКУ/30/10 от 12.03.2010 на сумму 199233 руб. 51 коп. и долга ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" перед ФГУП "СКУ АСПТР" по договору N СКУ/81/11 от 12.01.2011 на сумму 199 233 руб. 51 коп.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.05.2011 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по сравнению с требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате зачета встречных однородных требований один из кредиторов получил возможность преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворить свои требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Астраханской области определением от 24.04.2011.

Акт взаимозачета подписан сторонами 30.05.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника получил возможность удовлетворить свои требования путем зачета встречных однородных требований. В связи с чем, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Балтийское БАСУ" не знало и не могло знать о предстоящем банкротстве ООО "ДК "КаспТрансФорм", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае доказыванию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон.

Истец также просил взыскать расходы по введению дела в суде представителем ООО "Кодекс" по договору N 3 от 12.08.2012 в сумме 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, конкурсным управляющим ООО "КаспТрансФорм" представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.08.2012, заключенный с ООО "Кодекс", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления в суд к ФГУП БАСУ определены в сумме 30000 руб., а также квитанции от 12.08.2012 и 15.08.2012 об оплате 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по составлению и подаче иска в суд подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, представитель ООО "Кодекс" в судебном заседании не участвовал. Интересы конкурсного управляющего в судебном заседании представлял Кунгурцев В.А. на основании доверенности от 13.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика только расходы на оказание юридических услуг по договору N 3 от 12.08.2012 в размере 2000 руб., связанные с составлением и подачей искового заявления в суд, определив их разумный предел на основании сложившейся в Астраханской области стоимости оплаты услуг адвокатов (п.1.2 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, возражений составляет от 2000 руб.), поскольку материалы дела не свидетельствуют, что составление иска потребовало изучения значительного объема документов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2012 года по делу N А06-2271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина