Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-7233/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А06-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оля Шиппинг", общества с ограниченной ответственностью "Дреджинг-Инвест"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2012 года по делу N А06-2271/2011, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования на самоходную шаланду "СШ 12", буксир, заводчик якорей "Рычан", а также запрета совершать в отношении этих судов определенные действия,

заявленные в рамках дела N А06-2271/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова В.В. к ООО "Оля Шиппинг", ООО "Дреджинг-инвест" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончаров В.В. с заявлением:

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" и ООО "Оля-Шипинг", а именно: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 N 75, купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2010 N 79,

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 N 75 в виде истребования у ООО "Оля-Шипинг" с целью возврата в конкурсную массу должника самоходной шаланды "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006,

- о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2010 N 79 в виде истребования у недобросовестного приобретателя ООО "Дреджинг-Инвест" с целью возврата в конкурсную массу должника буксира/завозчика якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006,

- о признании права собственности ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" на самоходную шаланду "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006 и буксир/завозчик якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006 и внести соответствующие изменения в Государственный судовой реестр ФГУ "АМН Астрахань".

Определением Арбитражного суда от 20 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова В.В. приняты обеспечительные меры по делу N А06-2271/2011, наложен арест без права пользования на судна: самоходная шаланда "СШ-12", длина 47,30 м, ширина 8,00 м, высота бор-2,40 м, валовая вместимость 297 р.т, зарегистрирован в государственном реестре 16.08.2006 под N 04393197; буксир, завозчик якорей "Рычан", длина 22,00 м, ширина, 6,01 м, высота бортов 2,62 вместимость валовая 83 р.т, вместимость чистая 25 р.т зарегистрирован в государственном реестре 11.05.2006 под N 04328186.

Общество с ограниченной ответственностью "Дреджинг-Инвест" (далее - ООО "Дреджинг-Инвест") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Оля-Шиппинг" (далее - ООО "Оля-Шиппинг") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО ПКП "Танкер-сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПКФ "Р.Р.С." возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Дноуглубительная компания "КасТрансФорм" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела. От ООО ПКФ "Р.Р.С.", ООО ПКП "Танкер-сервис", ООО "Аква", конкурсного управляющего ООО "Дноуглубительная компания "КасТрансФорм" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" сослался на то, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на выведение имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Таким образом, мотив заключения оспариваемых сделок связан с желанием должника и ООО "Оля-Шипинг" лишить возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на его имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция).

В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ требование заявленное кредитором в связи с любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна является морским требованием, которое может быть обеспечено арестом судна.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, относится к разновидности морского требования и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу на праве собственности, согласно представленному классификационному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства.

Абзацем 2 статьи 6 Конвенции, установлено, что правила и процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему вопросу являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества - самоходная шаланда "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006, буксир/завозчик якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить указанные суда в конкурсную массу ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм".

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителями обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ГидроТранс".

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из оспариваемого судебного акта в отношении ООО "ГидроТранс" не принят судебный акт о каких- либо его правах и обязанностях.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года в качестве ответчика привлечено ООО "ГидроТранс", поскольку ООО "ГидроТранс" является собственником судна "Рычан" в настоящее время.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "ГидроТранс" не возможно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оля Шиппинг", общества с ограниченной ответственностью "Дреджинг-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2012 года по делу N А06-2271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова