Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.А.: Магда А.В., паспорт, доверенность от 07.09.2012 г.;

от НП "Московская СРО ПАУ": Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 14.01.2013 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод" Авилова А.В.: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 07.11.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Артемия Александровича и Некоммерческого партнерства "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машиностроительный завод",

вынесенное судьей И.В. Рязановой, в рамках дела N А71-6486/2011 о признании открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 г. Должник - ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ижевский машзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Москва.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 г. за N 72.

Конкурсный кредитор Овчинникова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А., в которых просит отстранить конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. от исполнения им обязанностей.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод".

Жалобы Овчинниковой Е.А. и заявление Кузнецова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО "Ижевский машзавод" в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом отказано.

Суд отстранил Кузнецова Артемия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод".

Утвердил конкурсным управляющим ОАО "Ижевский машзавод" члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Авилова Владимира Ивановича (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ N 140, адрес для направления корреспонденции - 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10 (тел. 8 (4732) 72-71-93)).

Суд обязал Кузнецова Артемия Александровича в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Авилову Владимиру Ивановичу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "Ижевский машзавод".

Кузнецов А.А. и НП "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не согласившись с определением об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Кузнецов А.А. указывает, на то, что обжалуемый акт не содержит ссылок на то, каким образом конкурсный управляющий нарушил права кредиторов и должника, выдав доверенности на представление интересов должника лицам, представляющим интересы одного из его кредиторов; после поступления жалоб Овчинниковой Е.А., суду были переданы все документы, подтверждающие данные в отчете от 06.07.2012 г. с которыми конкурсный кредитор может ознакомиться в любое удобное для нее время; решение о запрете ведения аудиозаписи собрания кредиторов является решением самого собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего; Законом о банкротстве установлено, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; отсутствие предусмотренных в Законе оснований повлек отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки - договора от 09.12.2011 г. с ООО "НБК-Групп"; оспаривание договора купли-продажи акций не приведет никакого положительного финансового результата, расходы на ведение данного дела в суде будут неоправданными ни при признании сделки недействительной, ни при отказе в признании ее таковой. Также Кузнецов А.А. полагает, что действия конкурсного кредитора Овчинниковой Е.А. следует квалифицировать как злоупотреблением права, поскольку они фактически парализуют деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его оценки, реализации и погашению кредиторской задолженности.

Жалоба НП "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" содержит доводы аналогичные доводам жалобы Кузнецова А.А.. Также саморегулируемая организация указывает на то, что суд, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не включил в предмет исследования каким образом данные действия (бездействия) нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы; суд не исследовал вопрос о наличии вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. По мнению СРО отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего исходя из конкретных обстоятельств.

Кредитор Овчинникова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители арбитражного управляющего Кузнецова А.А., НП "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и конкурсного управляющего должника Авилова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 23.11.2012 г. отменить, жалобы - удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 28.01.2013 г. по 28.01.2013 г. (ст. 163 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При отсутствии возражений о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Одним из оснований для обращения Овчинниковой Е.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. явилось осуществление последним незаконных действий по привлечению аффилированных лиц Галасеевой О.М. и Магды А.В. по средствам выдачи доверенностей N б/н от 06.04.2012 г.

Как указывалось ранее, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Из материалов дела N А71-6486/2011 следует, что Галасеева О.М. на постоянной основе осуществляет представление интересов конкурсных кредиторов должника - ООО "Ижмаш-инвест", ОАО "НПО "Ижмаш", ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг", ОАО "Ижмашстанко", ЗАО "ФКК "Ижмаш", ОАО "Ижмаш-Холдинг", ДОАО "Ижевский оружейный завод". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания кредиторов N 1 от 20.03.2012 г., N 2 от 02.07.2012 г., N 3 от 06.07.2012 г., N б/н от 21.09.2012 г. - л.д. 7 т. 3, л.д. 3, 4 т. 7, л.д. 2, 3 т. 8).

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 21.08.2012 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО "Ижевский машзавод" представлена доверенность б/н от 06.04.2012 г. на Галасееву О.М.

Данной доверенностью конкурсный управляющий Кузнецов А.А. предоставил Галасеевой О.М., являющейся представителем собрания кредиторов должника, право знакомить с документами к собранию кредиторов ОАО "Ижевский машзавод" конкурсных кредиторов, участников собрания кредиторов ОАО "Ижевский машзавод".

Иные доверенности N б/н от 06.04.2012 г. на Галасееву О.М., выданные от имени должника конкурсным управляющим, в материалах дела не имеются.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по настоящему делу следует, что Магда А.В. представлял интересы конкурсного кредитора должника - ОАО "НПО "Ижмаш".

При этом представление интересов должника в рамках настоящего дела осуществлялось Магдой А.В. на основании доверенности N б/н от 06.04.2012 г., выданной от имени должника конкурсным управляющим.

Согласно тексту доверенности N б/н от 06.04.2012 г. (л.д. 33, условный номер требования Т34), конкурсный управляющий уполномочил действовать данное лицо от имени должника "быть представителем должника в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом подписания искового заявления и иного заявления, заявления о признании должника банкротом, предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение и подписание мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта".

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ОАО "Ижевский машзавод" лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которое одновременно действует в качестве представителями конкурсного кредитора и собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такой представитель не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. по привлечению Галасеевой О.М. и Магды А.В. в качестве представителей должника.

Также Овчинникова Е.А.просила признать незаконными и ущемляющими права кредиторов следующие действия конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А.: по уклонению конкурсного управляющего (его представителя) от ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов незаконными и нарушающими права кредиторов; конкурсного управляющего по запрету ведения аудиозаписи на собрании кредиторов незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по не отражению в протоколе собрания кредиторов вопросов, заданных конкурсным кредитором "под протокол" незаконными и ущемляющими права кредиторов; конкурсного управляющего по сокрытию (искажению, не достоверному отражению) информации о ходе проведения конкурсного производства.

Положения постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 г. "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не содержат запрет на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника.

О предоставлении возможности Овчинниковой Е.А. осуществлять аудиозапись собрания кредиторов было вынесено на голосование по предложению представителя Управления Росреестра по УР Шайхразиевой А.А. (л.д. 3 т. 8).

Решение о запрете Овчинниковой Е.А. вести аудиозапись собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 15 Закона) принято большинством голосов - 70,86%.

При этом суд правомерно отметил, что ведение аудиозаписи собрания кредиторов не может затрагивать права и законные интересы участников собрания кредиторов, а следовательно, входить в круг вопросов, по которым следует принимать соответствующее решение. Напротив, запрет на ведение такой аудиозаписи при отсутствии надлежащего ведения протокола собрания конкурсным управляющим в связи с не избранием секретаря собрания направлен на ущемление прав и законных интересов всех участников собрания, связанных с надлежащим отражением в протоколе как поставленных на голосование вопросов, так и их обсуждением.

Как установлено судом первой инстанции представителем Овчинниковой Е.А. на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2012 г., были заданы многочисленные вопросы.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 г. "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Вопросы в письменном виде конкурсному управляющему вручены не были, в связи с чем в протоколе собрания кредиторов отражен только факт того, что кредиторами задавались вопросы, на которые конкурсным управляющим были даны ответы (л.д. 17 т. 10).

Как следует из материалов дела, Овчинникова Е.А. как конкурсный кредитор потребовала от конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. принять меры к оспариванию договоров уступки права требования N 3060913004 от 07.10.2009 г., N 3340913003 от 06.10.2009 г., договора N б/н от 09.12.2011 г. с ООО "НБК-Групп", договоров купли-продажи ценных бумаг N 04126015 от 04.08.2010 г., N 04126016 от 08.6.2010 г. на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Ижевский машзавод" письмами исх. N б/н от 13.08.2012 г., N б/н от 16.08.2012 г., N б/н от 21.09.2012 г. уведомил Овчинникову Е.А., об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный суд правомерно установил, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как неоднократно указывалось ранее, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Овчинникова Е.А., обращалась к конкурсному управляющему ОАО "Ижевский машзавод", со ссылкой на конкретные доказательства (аффилированность лиц, заключение договоров в преддверии банкротства), с указанием на то, что при оспаривании договоров уступки права требования N 3060913004 от 07.10.2009, N 3340913003 от 06.10.2009 у должника может возникнуть право на взыскание дебиторской задолженности до 07.10.2012.

Однако, конкурсный управляющий ОАО "Ижевский машзавод" с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая совокупность действий (бездействий) конкурсного управляющего Кузнецова А.А. признанных противоречащими Закону и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, отстранение судом первой инстанции Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижевский машзавод" является законным и обоснованным.

Установление указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявлении Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверка законности и обоснованности судебного акта проведена в пределах доводов апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур