Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-14960/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-8909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны - Шарипов Т.К., по доверенности от 19.01.2012 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Назмиев А.Ф., по доверенности от 09.01.2013 года,

от Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Назмиев А.Ф., по доверенности от 15.01.2013 года,

от Мензелинского муниципального района в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан - Мордвинова Н.М., по доверенности от 21.01.2013 года,

от третьего лица - Хусаинова Д.Р., по доверенности от 14.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны, д. Ямаково, Мензелинского района Республики Татарстан,

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

Мензелинского муниципального района в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-8909/2012, судья Салимзянов И.Ш.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны, д. Ямаково, Мензелинского района Республики Татарстан, (ОГРН 304166733700019, ИНН 162800063910),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

к Мензелинскому муниципальному району в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

о взыскании с ответчиков солидарно 23 146 009 руб. реального ущерба, 18 667 687 руб. упущенной выгоды, 131 000 руб. стоимости независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идрисова Азгария Сахаповна, д. Ямаково, Мензелинского района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, РТ и к Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск, РТ о взыскании 23 146 009 руб. реального ущерба, 16 561 771 руб. упущенной выгоды, 121 000 руб. стоимости независимой экспертизы, из которых 29 871 585 руб. (3/4) с первого ответчика, 9 957 195 руб. (1/4) со второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мензелинский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего и четвертого ответчиков были привлечены соответственно Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Мензелинский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. было принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды до 18 667 687 руб., в части требования о взыскании стоимости экспертизы до 131 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года иск в отношении третьего и четвертого ответчиков удовлетворен частично.

Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны 20 831 408 руб. 10 коп. реального ущерба, 27 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 99 480 руб. 43 коп. судебных расходов.

Суд взыскал с Мензелинского муниципального района в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район РТ за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны 2 314 600 руб. 90 коп. реального ущерба, 3 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 11 053 руб. 38 коп. судебных расходов.

В иске к первому и второму ответчикам, а также в иске к третьему и четвертому ответчикам в оставшейся части арбитражный суд отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Идрисова Азгария Сахаповна просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа о взыскании с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя упущенной выгоды в размере 18 667 687 руб., взыскав с ответчиков в ее пользу в следующих долях: 90 % - 16 800 918,30 руб. - с третьего ответчика; 10 % - 1 866 768,70 руб. - с четвертого ответчика, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда мотивирован тем, что данные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков на право пользования и распоряжения кемпингом. Считает, что прямой причиной недополученных доходов являются противоправные действия ответчиков.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Идрисовой А.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что фактически суд вышел за пределы заявленных требований и сам принял решение о взыскании убытков не солидарно, а конкретно с каждого ответчика, что является нарушением процессуальных норм, что привело к принятию судом незаконного решения.

Отмечает, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Мензелинский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления Идрисовой А.С. в отношении муниципального образования "Мензелинский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, а именно: статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Идрисова Азгария Сахаповна по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.12.2012 г. N 228 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва за счет средств казны 20 831 408,10 руб. реального ущерба, 27 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 99 480,43 руб. судебных расходов; с Мензелинского муниципального района в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район РТ, г. Мензелинск, РТ за счет средств казны 2 314 600, 90 руб. реального ущерба, 3 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 11 053, 38 руб. судебных расходов в пользу ИП Идрисовой А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения (том 14 л.д. 95-105). Представитель предпринимателя ссылается на то, что наличие ущерба на стороне истца подтвержден экспертным заключением ООО "Гораудит". Расчеты выполнены экспертами на основании первичных финансовых документов по строительству кемпинга, которые в полном объеме были представлены всем участникам процесса и суду. Указывает, что ни по экспертному заключению, ни по первичным финансовым документам, которые являются по делу доказательством наличия убытков на стороне истца, ответчиками доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлены.

Истец не согласен также с доводами подателей жалоб о том, что в рамках дела N А65-3670/2009 был рассмотрен спор по тому же предмету и основанию. Считает, что отказывая в иске по указанному делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленное требование является преждевременным, поскольку возникновение убытков на стороне истца не подтверждено материалами дела. По существу истец в рамках данного дела обратился с иском до постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть до устранения нарушения его права, а также до начала и завершения строительства, что не позволяло говорить о возникновении у него заявленных убытков. В рамках настоящего дела иск предпринимателем подан по новым основаниям, связанным с возникновением у него реального ущерба в результате тех же и новых противоправных действий органов кадастрового учета, а так же в связи с завершением им строительства объекта.

Индивидуальным предпринимателем Идрисовой А.С. представлены также письменные возражения по отзыву ответчиков на апелляционную жалобу от 11.12.2012 г. N 236, письменные возражения по отзыву третьего лица на апелляционную жалобу истца от 17.12.2012 г. N 239, и возражения на апелляционную жалобу четвертого ответчика от 11.01.2013 г. N 1.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мензелинского муниципального района в лице Исполнительного комитета Мензелинский муниципальный район Республики Татарстан в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по основаниям, изложенным в отзывах от 30.11.2012 г. N 03-08/23791, от 23.12.2012 г. N 03-08/23911 на апелляционные жалобы, поддерживает и просит удовлетворить апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Росреестра, не согласен с апелляционной жалобой ИП Идрисовой А.С. Ссылается на то, что по общему правилу требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено судом только в том случае, если будут иметься основания для взыскания основного материального ущерба.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, так как истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями Управления и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать индивидуальному предпринимателю Идрисовой А.С. в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Росреестра в полном объеме (том 14 л.д. 82-84, 88-90).

Представитель третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2012 г. N 14329-05 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Идрисовой А.С. (том 14 л.д. 115-122).

Финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 декабря 2012 года до 11 час 20 мин 19 декабря 2012 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19 декабря 2012 года в 11 час. 20 мин. и отложено на 21 января 2013 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 января 2013 года до 16 час 40 мин 28 января 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 28 января 2013 года в 16 час. 40 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц, факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено материалами дела 9 апреля 2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Идрисовой Азгарией Сахаповной (арендатор) был заключен Договор аренды N 32-071-0020 земельного участка кадастровый номер 16:28:081101:0001, общей площадью 2500 кв.м., расположенного в районе 276 км. автодороги М-7 "Волга" на землях СПК им. Куйбышева, с разрешенным использованием: "строительство автозаправочной станции".

Индивидуальный предприниматель Идрисова А.С. 26 сентября 2005 года обратилась к главе администрации Мензелинского района о выдаче разрешения на расширение существующего земельного участка, где размещена АЗС с магазином, расположенная на землях СПК им. Куйбышева по автомобильной дороге М-7 "Волга" 1087 км.+700 м., для размещения объектов придорожного сервиса, площадью 0, 5 га.

31 апреля 2006 года должностными лицами органов местного самоуправления и представителями заинтересованных организаций был составлен акт выбора земельного участка под строительство кемпинга, площадью 0, 5 га, подписанного 10 членами комиссии, включая ФГУ "Волговятскуправавтодор".

Главой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан 20 мая 2006 года было принято постановление N 265 "О согласовании места размещения объекта", которым утвержден акт выбора земельного участка от 31.04.2006 г., согласовано место размещения объекта недвижимости - здания кемпинга на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 0, 5 га, расположенного в пределах границ землепользования СПК Куйбышева, в районе 1085, 5 км. автодороги М-7 "Волга", представлении предпринимателю Идрисовой А.С. вышеуказанного земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет для строительства кемпинга.

Согласно пункту 3 постановления главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N 265 "О согласовании места размещения объекта" на предпринимателя Идрисову А.С. была возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и представить в отдел Управления Роснедвижимости РТ по Мензелинскому району Республики Татарстан соответствующие документы для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Индивидуальным предпринимателем был представлен пакет документов в отдел Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан для проведения государственного кадастрового учета. Указанные документы Управлением рассмотрены не были.

Предпринимателем данные действия руководителя отдела Управления Роснедвижимости РТ по Мензелинскому району Республики Татарстан были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 года по делу N А65-27498/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 года, действия руководителя Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан, выраженные в возврате землеустроительного дела ИП Идрисовой А.С., были признаны незаконными.

При этом арбитражный суд обязал руководителя Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С. путем принятия решения по ее заявлению (том 1 л.д. 17-19).

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан еще до принятия судебного акта в ответ на поданную предпринимателем жалобу письмом от 10.04.2007 г. N 1071-05 уведомило истца о том, что руководителю отдела Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан было дано указание в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения закона.

Дополнительным письмом от 12 апреля 2007 года N 1102-05, Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан сообщило предпринимателю о том, что в связи с регистрацией права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения за открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан", постановка вновь отводимого участка площадью 0, 5 га под строительство кемпинга на государственный кадастровый учет возможна только в случае признания судом регистрации права собственности недействительной (том 2 л.д. 104, 106-107).

По результатам аукциона на основании Договора купли-продажи земельных участков N 072-703 от 30 января 2006 года, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Татарстан сэтэ", земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:0029, в состав которого по результатам государственного кадастрового учета вошел истребуемый истцом участок придорожной полосы, был продан правопредшественнику ОАО "ВАМИН Татарстан". Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ОАО "ВАМИН Татарстан" 26 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Идрисова А.С. в июне 2007 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "ВАМИН Татарстан", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании договора на передачу земельного участка, расположенного вдоль автодороги М-7 "Волга", Мензелинский район, Кузембетьевский с/с, вблизи д. Ново - Усаево в собственность ОАО "ВАМИН Татарстан" и регистрацию права собственности недействительными, поскольку в составе сельскохозяйственных земель без согласования с органом управления федеральными автомобильными дорогами были проданы земли придорожной полосы, прилегающей к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу А65-11901/2007 о прекращении производства по делу был принят отказ предпринимателя Идрисовой А.С. от указанного искового заявления.

Определением от 10 июля 2008 года было установлено, что после проведения проверки соблюдения земельного законодательства и составления акта от 26.11.2007 г., Территориальным отделом N 24 Управления Роснедвижимости были внесены изменения в государственный земельный кадастр, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:0029, принадлежащего ОАО "ВАМИН Татарстан" на праве собственности, уменьшилась с 10820000 кв. м, до 10728579, 65 кв.м, то есть на площадь земельного участка, составляющего придорожную полосу к автомобильной дороге М-7 "Волга" (том 1 л.д. 29).

Главой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан было принято постановление от 29 декабря 2007 года N 105 "Об отмене постановления главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 20.05.2006 г. N 265 "О согласовании Идрисовой А.С. места размещения объекта" в связи с допущенными при вынесении последнего нарушениями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года по делу N А65-1130/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года, указанное постановление по заявлению предпринимателя Идрисовой А.С. было признано незаконным, на главу Мензелинского муниципального района Республики Татарстан была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен предпринимателю с соблюдением установленного порядка, с утверждением главой района акта выбора земельного участка и места размещения объекта и принятием соответствующего решения в виде постановления N 265 содержащего указание (пункт 4) на необходимость обращения к Кабинету Министров РТ с просьбой о его утверждении и возложении обязанностей по контролю за его выполнением на председателя финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района (том 1 л.д. 30-34).

Предприниматель Идрисова А. С. 05 августа 2008 года обратилась в территориальный отдел Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан с заявлением о выдаче выписки из государственного земельного кадастра по земельному участку с кадастровым номером N 16:28:081101:0011, в рамках которого находится выделенный ей земельный участок, площадью 0, 5 га, для размещения кемпинга.

Истцу письмом от 13 августа 2008 года N 544 было отказано в выдаче выписки из государственного земельного кадастра со ссылкой на то, что кадастровый номер N 16:28:081101:0011 является архивным.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от 30 сентября 2008 года N 5743-09 земельный участок с кадастровым номером N 16:28:081101:0011 был размежеван на два земельных участка под кадастровыми номерами 16:28:081101:209 и 16:28:081101:210.

В связи с чем индивидуальный предприниматель Идрисова А.С. повторно письмом от 14 октября 2008 года обратилась к территориальному отделу с просьбой о предоставлении выписок из государственного земельного кадастра на выделенные земельные участки.

Территориальный отдел Роснедвижимости 31 октября 2008 года направил в адрес индивидуального предпринимателя кадастровые выписки от 21 октября 2008 года N 02-16:28/08-4971 и N 02-16:28/08-4971.

Поскольку предпринимателю Идрисовой А. С. стали известны обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером N 16:28:081101:0011 был размежеван на три земельных участка, в том числе земельный участок под кадастровым номером 16:28:081101:211, в рамках которого и располагается выделенный ей земельный участок, предпринимателем были обжалованы действия территориального отдела Роснедвижимости по Мензелинскому району Республики Татарстан в арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу N А65-22638/2008 действия Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 24 по Мензелинскому району и г. Мензелинску Республики Татарстан, выраженные в письмах: от 13 августа 2008 года N 544, связанные с отказом в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N 16:28:081101:0011 и отсутствием указания на размежевание его на земельные участки с кадастровыми номерами 16:28:081101:209, 16:28:081101:210 и 16:28:081101:211; от 31 октября 2008 года N 589, связанные с указанием в графе 15 (КВ-1) выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый номер 16:28:000000:525) в качестве правообладателя открытого акционерного общества "ВАМИН" и с непредоставлением сведений по земельному участку с кадастровым номером 16:28:081101:211 (КВ-4), то есть сведений, необходимых для оформления земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Идрисовой А.С. постановлением Главы администрации Мензелинского муниципального района от 20 мая 2006 года N 265, были признаны незаконными (том 1 л.д. 35-37).

Индивидуальным предпринимателем 16 марта 2009 года в территориальный отдел N 24 Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району и г. Мензелинску Республики Татарстан было повторно подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка площадью 0, 75 га с приложением землеустроительного дела, подготовленного в 2006 году ООО "Кадастр".

Решением территориального отдела N 24 Управления Роснедвижимости по Мензелинскому району и г. Мензелинску Республики Татарстан от 30 марта 2009 года N 1600.501.09-13908 в осуществлении государственного кадастрового учета предпринимателю Идрисовой А.С. было отказано со ссылками на пункт 2 части 2 статьи 27, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 сентября 2009 года по делу N А65-16285/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2010 года, указанное решение органа кадастрового учета, а так же действия Управления Роснедвижимости по Республики Татарстан при проведении экспертизы и заключение экспертной комиссии от 28.05.2009 г. N 475, были признаны недействительными полностью (том 1 л.д. 38-59).

Указанным решением суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны путем передачи Управлением Роснедвижимости по Республики Татарстан документов заявительницы ФГУ "Земельная кадастровая палата" и постановкой последним на кадастровый учет объекта недвижимости - земельный участок площадью 0,75 га, образованный в результате выдела доли в натуре из объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 16:28:081101:211) и объединения с существующим объектом недвижимости (земельный участок кадастровый номер 16:28:081101:1) согласно заявлению предпринимателя от 16.03.2009 г. вх. N 1628/101/09-109 (том 1 л.д. 46).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" осуществило государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 16:28:081101:217, предпринимателю был выдан кадастровый план от 01 февраля 2010 года N 1600/301/135666, с указанием категории земель как "земли сельскохозяйственного назначения".

При этом орган кадастрового учета письмами от 16 февраля 2010 года и от 15 марта 2010 года сообщил, что постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16285/2009 и описанием земельного участка N 52 от 13 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-7604/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2010 года, действия органа кадастрового учета были признаны незаконными, на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем указания в строке 8 (пункт 8.2) "категория земли" - "земли промышленности и энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; в строке 9 "разрешенное использование" - "под строительство автозаправочной станции и кемпинга"; 10 "фактическое использование (характеристика деятельности)" - "деятельность объектов придорожного сервиса (АЗС, кемпинг)" (том 1 л.д. 62-67).

Между Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (арендодателем) и предпринимателем Идрисовой А.С. (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка, входящего в состав государственных земель, право собственности на которые, не разграничено от 18 марта 2010 года N 32-071-0056, в соответствии с которым истец получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 16:28:081101:217, общей площадью 7500 кв.м., расположенный в районе 1085 км. автодороги М-7 "Волга" на землях СПК им. Куйбышева Мензелинского муниципального района, категории земли: "земли промышленности", с разрешенным использованием: "для размещения АЗС и кемпинга", который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2010 года (том 1 л.д. 68-71)

Истцом 13 апреля 2010 года было получено разрешение на строительство N 1628000-070/10 со сроком действия разрешения до 13 апреля 2013 года в отношении строительства кемпинга (объекта придорожного сервиса) общей площадью 1498 кв.м. (том 2 л.д. 47).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 16 мая 2011 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 1628000-033/11 от 06 июня 2011 года законченный строительством кемпинг был введен в эксплуатацию 06 июня 2011 года (том 2 л.д. 48-50).

Не согласившись с неправомерными действиями ответчиков, индивидуальный предприниматель Идрисова Азгария Сахаповна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, мотивировав свои требования теми обстоятельствами, что ей на протяжении пяти лет чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем необоснованного уклонения от кадастрового учета предоставленного земельного участка для ведения строительства и дальнейшей эксплуатации придорожного кемпинга.

По мнению истца, в результате неправомерных действий предпринимателю были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в существенном удорожании строительных материалов и выполняемых работ в сумме 23 146 009 руб., и в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученных доходов от эксплуатации кемпинга в сумме 18 667 687 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы по установлению размера убытков в сумме 131 000 руб.

15 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

При принятии судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что незаконность действий государственных органов кадастрового учета, нарушающих права и законные интересы истца на оформление прав на выделенный земельный участок в целях строительства и эксплуатации придорожного кемпинга, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А65-27498/2007, N А65-22638/2008, N А65-16285/2009, N А65-7604/2010, а органов местного самоуправления Мензелинского муниципального района Республики Татарстан судебным актом по делу N А65-1130/2008.

В соответствии с разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145, указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Из судебного акта по делу N А65-11901/2007, письма территориального отдела N 24 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан N 194 от 01 апреля 2008 года, усматривается, что необходимость обжалования индивидуальным предпринимателем Идрисовой А.С. Договора на передачу земельного участка, расположенного вдоль автодороги М-7 "Волга", Мензелинский район, Кузембетьевский с/с, вблизи д. Ново - Усаево, в собственность ОАО "ВАМИН Татарстан" и регистрации права собственности за данным лицом, была вызвана ненадлежащим соблюдением органом кадастрового учета обязанности по контролю за соблюдением земельного законодательства при проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренной статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьей 7, статьей 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакциях, действующих в момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Устранение нарушений земельного законодательства путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:0029, переданного ОАО "ВАМИН Татарстан", площади земельного участка, составляющего придорожную полосу к автомобильной дороге М-7 "Волга", осуществленное Территориальным отделом N 24 Управления Роснедвижимости по результатам проведенной на основании заявления ОАО "ВАМИН Татарстан" проверки соблюдения земельного законодательства и составления акта от 26.11.2007 г., послужило основанием для отказа индивидуального предпринимателя от иска по делу N А65-11901/2007.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела и судебными актами нарушений на протяжении длительного срока в результате незаконных действий органов кадастрового учета и, отчасти, органов местного самоуправления Мензелинского муниципального района, права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, границы которого под строительство здания придорожного кемпинга были предварительно согласованы Постановлением главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 20 мая 2006 года N 265.

Как следует из материалов дела осуществление государственного кадастрового учета данного земельного участка было необходимо истцу для оформления права аренды на земельный участок, получения разрешения на строительство здания кемпинга, а также для осуществление непосредственно строительства указанного объекта.

При этом наличие указанной цели у предпринимателя Идрисовой А.С. усматривается из ее заявления от 26 сентября 2005 года о выдаче разрешения на расширение существующего земельного участка на 0, 5 га для размещения объектов придорожного сервиса, из указанного выше Постановления от 20 мая 2006 года N 265 главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, из последовательных действий предпринимателя по обращению в арбитражный суд за судебной защитой своего нарушенного права.

Наличие данной правовой цели подтверждается также совершенными индивидуальным предпринимателем подготовительными действиями, в том числе по заключению Договора N 16 от 06 июня 2006 года с ООО "Проект Атриум" на выполнение проектных работ, Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N1 от 14 марта 2006 года с ИП Валеевой Ф.К. и Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1/1 от 12 декабря 2006 года с ИП Карамовым Д.Ф. о предоставления денежных средств на строительство кемпинга, получению ордера на производство земляных работ N 95/315 от 20 мая 2006 года, по приобретению строительных материалов на основании Договора поставки N 26 от 20 января 2006 года (том 2 л.д. 6-22, 28, 31-36).

Как следует из материалов дела предприниматель Идрисова А.С. после получения кадастрового плана от 01 февраля 2010 года N 1600/301/135666, который содержал неверную информацию о категории земли - "земли сельскохозяйственного назначения", вынуждена была подать заявление об устранении несоответствующих сведений в орган кадастрового учета, впоследствии заключить Договор аренды земельного участка, совершить действия по получению разрешения на строительство, заключить Договор подряда N 04/10 от 09 апреля 2010 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству кемпинга на 1085, 5 км автодороги М-7 "Волга" вблизи дер. Ново-Усаево Мензелинского района Республики Татарстан, а так же обеспечить в разумные сроки завершение строительства кемпинга и ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями органов кадастрового учета и органов местного самоуправления, связанными с нарушением права истца на осуществление государственного кадастрового учета согласованного земельного участка, и возникновением у предпринимателя убытков в виде стоимости удорожания строительства за период нарушения его права.

В суд первой инстанции истцом было представлено Экспертное заключение N 27 от 27 октября 2011 года, выполненное аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью "ГорАудит" согласно которому разница между стоимостью работ по строительству кемпинга в ценах на 01 октября 2006 года и фактическими затратами истца на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию составила 23 146 009 руб. (том 1 л.д. 78-100).

Факт несения истцом расходов в объемах, указанных в расчете эксперта подтвержден первичными документами.

Согласно указанному расчету экспертом были учтены строительные материалы, приобретенные истцом в 2006 году и не претерпевшие удорожание. Позиции, имеющие место в утвержденном истцом локально-сметном расчете и не связанные со строительством объекта, в расчете эксперта не отражены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно и правомерно было принято Экспертное заключение N 27 от 27 октября 2011 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов местного самоуправления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11405/11 от 17 января 2012 г.

С позиции изложенных обстоятельств, с учетом статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности всех правовых оснований для возникновения у Российской Федерации и Мензелинского муниципального района обязанности возместить причиненный истцу в результате неправомерных действий органов кадастрового учета реальный ущерб в размере 23 146 009 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующим главным распорядителем бюджетных денежных средств в области государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Передача в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полномочий по ведению государственного кадастра подведомственному бюджетному учреждению - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не влечет передачи полномочий главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу выступают Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Мензелинский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции исходя из того, что поскольку нарушение прав истца было связанно прежде всего с действиями органов кадастрового учета, а действия органа местного самоуправления, находящиеся в причинно-следственной связи со взыскиваемыми убытками, носили разовый характер и руководствуясь статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным взыскать убытки с ответчиков в долях 90 % на 10 % с 3-го и с 4 - го ответчиков соответственно, отказав истцу в просьбе взыскать убытки солидарно, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Исковое требование индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 18 667 687 руб., выраженной в неполученных доходах от использования кемпинга за период нарушения права не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку указанные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями органов кадастрового учета и органов местного самоуправления, поскольку они были связаны с нарушением права предпринимателя Идрисовой А. С. на осуществление государственного кадастрового учета согласованного земельного участка в целях дальнейшего строительства кемпинга, а не прав на пользование и распоряжение кемпингом, которого в тот период еще не существовало.

Необоснованным является довод ответчиков, изложенный и в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом того, что право на предъявление убытков в виде стоимости удорожания строительства могло быть предъявлено истцом не ранее устранения нарушения права и фактического завершения строительства, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента ввода объекта строительства в эксплуатации.

Из чего следует, что в рассматриваемых правоотношениях по данному делу срок исковой давности не истек.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N 2932/09.

Исковое требование индивидуального предпринимателя Идрисовой А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 18 667 687 руб., выраженной в неполученных доходах от использования кемпинга за период нарушения права не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку указанные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями органов кадастрового учета и органов местного самоуправления, поскольку они были связаны с нарушением права предпринимателя Идрисовой А. С. на осуществление государственного кадастрового учета согласованного земельного участка в целях дальнейшего строительства кемпинга, а не прав на пользование и распоряжение кемпингом, которого в тот период еще не существовало.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Идрисовой Азгарии Сахаповны в соответствующей части.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-8909/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик