Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-887/13

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А81-3172/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

рассмотрев ходатайство Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-887/2013) Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904038161, ОГРН 1028900625247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N 15036215 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

установил:

Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ПК ООО "Фотон", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N 15036215 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 в удовлетворении требований, заявленных Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПК ООО "Фотон" поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 29.01.2013.

Определением суда от 29.01.2013 указанная апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Одновременно с апелляционной жалобой Промышленной компанией общество с ограниченной ответственностью "Фотон" подано ходатайство о приостановлении действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени, запрете налоговому органу до вступления решения суда по данному арбитражному делу в законную силу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени с расчетного счета заявителя ПК ООО "Фотон":

а) расч. сч. N 40702810100000011075 филиала ГазпромБанка в г. Новый Уренгой, кор. сч. N 30101810700000000753 БИК 047195753;

б) расч. сч. N 40702810667400100404 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, кор. сч. N 30101810800000000651 БИК 047102651.

Указанное ходатайство подлежит разрешению при принятии апелляционной жалобы к производству.

30.01.2013 от Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила копия решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012.

01.02.2013 апелляционная жалоба ПК ООО "Фотон" принята к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2012 года на 11 час. 30 мин.

В связи с принятием апелляционной жалобы Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон", подлежит разрешению ходатайство, поданное в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени, запрета налоговому органу до вступления решения суда по данному арбитражному делу в законную силу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени с расчетного счета заявителя ПК ООО "Фотон":

а) расч. сч. N 40702810100000011075 филиала ГазпромБанка в г. Новый Уренгой, кор. сч. N 30101810700000000753 БИК 047195753;

б) расч. сч. N 40702810667400100404 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, кор. сч. N 30101810800000000651 БИК 047102651.

В обоснование указанного ходатайства Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" ссылается на то, что применение обеспечительных мер по настоящему ходатайству необходимо в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба и осложнения его хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство ПК ООО "Фотон" о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пунктах 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа, наделенного федеральным законом публичными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна предмету и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени, утверждая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу данным требованием предъявила к уплате суммы налогов и пени, доначисленные по оспариваемому в настоящем деле решению.

Однако требование N 37427 от 07.12.2012 к ходатайству заявителем не приложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить взаимосвязь между решением от 20.04.2012 N 15100448 и требованием N 37427 от 07.12.2012, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПК ООО "Фотон" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьи 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко