Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-887/13

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А81-3172/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

рассмотрев ходатайство Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-887/2013) Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904038161, ОГРН 1028900625247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N 15036215 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

установил:

Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ПК ООО "Фотон", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N 15036215 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 в удовлетворении требований, заявленных Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой Промышленной компанией общество с ограниченной ответственностью "Фотон" подано ходатайство о приостановлении действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени, запрете налоговому органу до вступления решения суда по данному арбитражному делу в законную силу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени с расчетного счета заявителя ПК ООО "Фотон":

а) расч. сч. N 40702810100000011075 филиала ГазпромБанка в г. Новый Уренгой, кор. сч. N 30101810700000000753 БИК 047195753;

б) расч. сч. N 40702810667400100404 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, кор. сч. N 30101810800000000651 БИК 047102651.

01.02.2013 апелляционная жалоба ПК ООО "Фотон" принята к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2012 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении ходатайства Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" о принятии обеспечительных мер отказано.

11.02.2013 Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" повторно обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени; запретить налоговому органу до вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу NА81-3172/2012 в законную силу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени, указанных в требовании N37427, с расчетных счетов заявителя ПК ООО "Фотон":

а) расч. сч. N 40702810100000011075 филиала ГазпромБанка в г. Новый Уренгой, кор. сч. N 30101810700000000753 БИК 047195753;

б) расч. сч. N 40702810667400100404 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, кор. сч. N 30101810800000000651 БИК 047102651.

В обоснование указанного ходатайства Промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" ссылается на то, что применение обеспечительных мер по настоящему ходатайству необходимо в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба и осложнения его хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу этого же пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени, указанных в требовании N 37427, с расчетных счетов заявителя ПК ООО "Фотон", поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является, в том числе, признание недействительным решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 979 449 руб. 00 коп., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию сумм, указанных в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ПК ООО "Фотон" оспариваемых им сумм в случае отказа в удовлетворении заявления, апелляционным судом не установлено. Кроме того, исходя из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер справка о размерах начисленной заработной платы за 2012 год, справки о среднесписочной численности за 2012 год, бухгалтерских балансов за 1-3 кварталы 2012 года, отчетов о прибылях и убытках за 1-3 кварталы 2012 года, договора оказания услуг на продажу электроэнергии от 01.09.2008 N 10у договора аренды помещений от 01.01.2011 N 3/2011у, договора поставки от 22.03.2012 N КП-22/03/12 на поставку ТМЦ, инвентарной описи основных средств на 01.12.2012, инвентарных описей ТМЦ по счетам учета на 01.12.2012, ведомостей инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012, 01.10.2012, следует, что налоговый орган не утратит возможность принудительного взыскания спорных сумм с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, и подлежат принятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия налогового органа на основании требования N 37427 от 07.12.2012 по взысканию налогов и пени в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительными решения от 20.04.2012 N 15100448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N 15036215 об отказе в возмещении полностью суммы налога.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления действия требования N 37427 от 07.12.2012, не являющегося предметом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Промышленной компании общество с ограниченной ответственностью "Фотон" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить налоговому органу до вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3172/2012 в законную силу производить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени, указанных в требовании N 37427, с расчетных счетов заявителя ПК ООО "Фотон":

а) расч. сч. N 40702810100000011075 филиала ГазпромБанка в г. Новый Уренгой, кор. сч. N 30101810700000000753 БИК 047195753;

б) расч. сч. N 40702810667400100404 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, кор. сч. N 30101810800000000651 БИК 047102651.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко