Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-11964/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-16207/2011 (судьи Воронов В.П., Хаванцев А.А., Сотникова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск", должник), ИНН 8905043848, ОГРН 1088905001778, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее - ООО "УралСтафф"), ОГРН 1081831013516, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными, не отвечающими принципам разумности и добросовестности действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" Уманского А.С.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении жалобы ООО "УралСтафф" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Уманского А.С. незаконными отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 исправлены опечатки в вышеназванном судебном акте: во вводной части определения суда от 15.10.2012 вместо номера дела "А76-5452/2011" указано "А76-16207/2012", вместо наименования должника "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралВторМет", г. Челябинск" указано "общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск", г. Челябинск".

В апелляционной жалобе ООО "УралСтафф" (заявитель) просило определение суда об исправлении опечатки отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суд изменил содержание судебного акта, придав ему видимость законности. Заявитель сослался на нарушение судом ч. 8 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тайны совещания судей и принципа гласности, поскольку не были вызваны в судебное заседание стороны, а акт не предан огласке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Уманский А.С. не явился, заявитель, должник, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По общему правилу, внесение исправлений в судебный акт, не должно быть связано с изменением выводов суда по существу принятого решения, а также содержать новые суждения, в том числе относительно тех обстоятельств, которые фактически не являлись предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе номер дела, предмет спора, наименования лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны наименование и номер дела, наименования лиц, участвующих в деле.

В данном случае, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск" N А76-16207/2011 рассмотрена жалоба ООО "УралСтафф" на действия арбитражного управляющего Уманского А.С. По результатам ее рассмотрения 15.10.2012 вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2012). При этом во вводной части определения суда указаны номер дела "А76-5452/2011" и наименование должника "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралВторМет".

Поскольку как из мотивировочной, так и резолютивной частей определения от 15.10.2012 следует, что оно вынесено именно по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск" N А76-16207/2011 жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, суд полагает обоснованным указание судом первой инстанции на то, что во вводной части допущены опечатки в части указания наименования должника и номера дела. Исправление названных опечаток не привело к изменению содержания судебного акта, напротив, судом устранено противоречие между вводной частью и мотивировочной и резолютивной частями определения, без изменения содержания судебного акта.

Доводы ООО "УралСтафф" о нарушении судом ч. 8 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа гласности, поскольку не были вызваны в судебное заседание стороны, а акт не предан огласке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение вопроса об исправлении опечаток в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены правила о тайне совещания судей, у суда апелляционной инстанции не имеется, названный довод подателем апелляционной жалобы не обоснован.

Исправление допущенных опечаток прав и законных интересов ООО "УралСтафф" не нарушает, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для отмены определения суда от 25.10.2012 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-16207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина