Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-4973/10

28 января 2013 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501) Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги М.Ю., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК, обязании конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК и об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании участвуют представители:

Компании НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 11.06.2012;

общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" - Капезин З.В. по доверенности 20.01.2012.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рассвет" Василега М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рассвет" конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (далее - ООО "СтатИнформ", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК, обязании конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтатИнформ" отказалось от требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить и прекратить производство по заявлению ООО "СтатИнформ".

Василега М.Ю. указал, что действительность договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК была проверена в рамках настоящего дела, а также в общеисковом порядке (дела N А79-11753/2010, N А40-146746/10). Указанный договор был признан действительным.

Василега М.Ю. отметил, что условия спорного договора о цене акций открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" соответствуют рыночной стоимости и условиям о цене по аналогичным сделкам с акциями открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания".

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 29.02.2012-02.03.2012, было принято решение о невключении дополнительного вопроса об обязании Василеги М.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора в повестку дня.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" ( контрагент по сделке купли-продажи акций) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий не имел достаточно времени на обжалование сделки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД в судебном заседании огласил письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

ООО "СтатИнформ" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания комитета кредиторов ЗАО "Рассвет" от 25.12.2012 N 2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Василеги М.Ю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2009 между ЗАО "Рассвет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (продавец) заключен договор N 3/10/АК купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность 72 727 273 акций открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" по цене 88 копеек за одну акцию.

Конкурсный кредитор ООО "СтатИнформ" обратился к конкурсному управляющему с предложением оспорить договор купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего 16.01.2012, повторно 20.01.2012 и согласно данным с сайта Почты России получено последним 30.01.2012. Василега М.Ю. факт получения указанного письма 30.01.2012 подтвердил.

Конкурсным управляющим не был дан письменный ответ на предложение ООО "СтатИнформ" и не предпринято каких-либо действий по оспариванию указанной сделки.

Вместе с тем договор купли-продажи акций заключен должником 16.10.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2010).

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим ЗАО "Рассвет" Юшкевичем Л.Н. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. При этом временный управляющий установил, что договор купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК был заключен по необоснованно высокой цене, на момент заключения сделки в отношении эмитента акций - открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" в производстве суда находилось заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Сделка была одобрена собранием акционеров только спустя девять месяцев 02.07.2010 без указания на экономическую целесообразность ее заключения. Сумма сделки составляла половину годовой выручки ЗАО "Рассвет" в 2009 году, соответственно, предприятие не располагало денежными средствами для оплаты указанных акций, то есть при совершении сделки было заведомо известно о том, что ЗАО "Рассвет" не сможет исполнить обязательства по оплате акций. Доля приобретенных акций в общей сумме активов составляет 52%, реальный ущерб от сделки временный управляющий оценил в размере 64 млн. руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что никаких действий по оспариванию подозрательной сделки конкурсный управляющий не предпринял, а также не представил доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.

Довод Василеги М.Ю. о том, что он не имел достаточно времени на обжалование сделки ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Волен Холдинг", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, предложение ООО "СтатИнформ" оспорить договор купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК было получено конкурсным управляющим 30.01.2012, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Волен Холдинг" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2012. Таким образом, Василега М.Ю., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу исключать общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительность договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК была проверена в рамках настоящего дела, а также в общеисковом порядке (дела N А79-11753/2010, N А40-146746/10) и указанный договор был признан действительным, не принимаются судом во внимание, поскольку законность данной сделки по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривалась и, как следствие, не оценивалась на наличие признаков недействительности, указанным в данной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СтатИнформ" в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 N 3/10/АК.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова