Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41195/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-58922/12-44-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01. 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000 "Информационно-консалтинговый центр "Агрументарий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-58922/12-44-1536, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) 000 "Янтарная гроздь"

(ОГРН 1037739266311, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр.126)

требование ОАО "АЛЬФА БАНК"

(ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

в размере 88 312 255,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от 000 "Информационно-консалтинговый центр "Агрументарий" - Коземаслов Д.В.

по дов.N б/нот 08.11.2012

от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Боброва Т.О. по дов. N 5/4531Д от 24.10.2012

временный управляющий 000 "Янтарная гроздь" Сафонов Ю.Г. на осн. Определения

от 18.07.2012

от 000 "Винный Дом" - Кириченко А.А. по дов. N б/н от 07.11.2012 г

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-58922/12-44-153"Б" в отношении 000 "Янтарная гроздь" (ОГРН 1037739266311, ИНН 7731258953) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении Должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933) от 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 53.922.739,15 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 34.189.516,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным определением, 000 "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" (далее - Заявитель жалобы) подало апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно была установлена неустойка в размере 34.189.516,00 руб., поскольку Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-95112/11-98-839 о взыскании с 000 "Янтарная гроздь" в пользу Банка задолженности но кредитному соглашению была применена ст. 333 ГК РФ. Таким образом. Заявитель жалобы полагает, что Банк не вправе был начислять Должнику неустойку после вступления в силу судебного акта, а также, что при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр также должна быть использована ст. 333 ГК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-95112/11-98-839 с 000 "Янтарная гроздь" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность но Соглашению N 00BS1L о кредитовании в российских рублях от 06.05.2010 в размере 49.850.000,00 рублей - сумма просроченного основного долга; 4.072.739,15 рублей - проценты за пользование кредитом; 143.000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 6.000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 200.000,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

При этом, суммы неустоек за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2011 были снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, Банк доначислил суммы неустойки за период с 19.08.2011 но 18.07.2012 (дата введения наблюдения) в размере 33.399.500,00 руб. за несвоевременное погашение основного долга и 641.016,00 руб. за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Таким образом, с учетом установленных решением суда сумм неустойки (143.000,00 руб. и 6.000,00 руб.), заявленная в деле о банкротстве неустойка за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом размере составила 34.189.516,00 руб.

Утверждение Заявителя жалобы о том, что Банк не вправе был начислять неустойки после вступления в силу судебного акта, которым размер неустойки был снижен по ст. 333 ГК РФ не основано на нормах закона. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, ссылки на правовые нормы отсутствуют.

Как было указано выше, Банк в деле о банкротстве заявил о включении в реестр требований кредиторов неустоек, установленных решением суда по делу N А40-95112/11-98-839 по состоянию на 18.08.2011, а также начисленных за период с 19.08.2011 по 18.07.2012. Правовые препятствия к доначислению сумм сверх того, что было установлено решением суда, отсутствуют.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ни Должник, ни Временный управляющий не заявляли о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, ООО "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий", не являясь контрагентом по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и Должником, не вправе заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Представители 000 "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" не участвовали в судебном заседании по рассмотрению требований Банка, письменных возражений, в том числе ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ООО "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" не иредставлены доказательства явной несоразмерности заявленных Банком неустоек.

Довод Заявителя жалобы на то, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет права других конкурсных кредиторов Должника, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования 000 "Информационно-консалтинговый центр "Аргументарий" включены в реестр в размере 125.962.422,28 руб. основной задолженности, в связи с чем, требования Банка в размере 34.189.516,00 руб., учитываемые в реестре отдельно, никак не смогут нарушить права Заявителя жалобы, также как и права иных кредиторов.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-58922/12-44-1536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 000 "Информационно-консалтинговый центр "Агрументарий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова