Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-9092/10

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-55417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Ушакова Д.Н.: Селезнев К.А., паспорт, доверенности от 02.10.2012 г., 30.01.2013 г.;

от ООО "Торгтехкомплект": Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 29.01.2013 г.

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой, в рамках дела N А60-55417/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дорстрой" (ОГРН 1027401351735; ИНН 66020003352),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 г. должник - закрытое акционерное общество "Дорстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ЗАО "Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дорстрой" Чувашева Александра Николаевича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Дорстрой" в представленной им редакции.

Конкурсный кредитор Ушаков Дмитрий Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по безусловным основаниям, а именно ввиду отсутствия на оспариваемом определении подписи судьи Самойловой Т.С.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о вызове свидетелей Гольцова Виктора Федоровича и Русакова Владимира Игоревича, которые могут подтвердить отсутствие подписи судьи на обжалуемом судебном акте, установленное этими лицами при ознакомлении с материалами дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства отсутствия (наличия) подписи на судебном акте не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также экспертизы, позволяющей установить давность изготовления подписи судьи в обжалуемом определении.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт не является доказательством по делу и в отношении судебного акта методы проверки достоверности представленных доказательств применены быть не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 по делу (том 9, л.д. 58-74) подписано судьей Самойловой Т.С.

Кроме того, подписан судьей Самойловой Т.С. и протокол судебного заседания (том 9, л.д. 57).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего Карабаналов С.С.

Фотокопии, представленные заявителем жалобы, не могут свидетельствовать об отсутствии подписи судьи на судебном акте в связи с тем, что из данных фотокопий не ясно, с какого документа данные копии сняты, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт обнаружения отсутствия подписи от 27 ноября 2012 года не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является односторонним документом, составленным без участия незаинтересованных лиц.

Согласно п.п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 г. подписано судьей Т.С. Самойловой, принявшей судебный акт, что подтверждается материалами дела (том 9, л.д. 58-74).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-55417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур