Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-9092/10

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-55417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Гольцева Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года, принятое судьями Самойловой Т.С., Веретенниковой С.Н., Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-55417/2009 о признании банкротом ЗАО "Дорстрой" (ИНН 66020003352, ОГРН 1027401351735)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 закрытое акционерное общество "Дорстрой" (далее - Должник, ЗАО "Дорстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Определениями суда от 07.02.2011, от 25.07.2011, от 30.01.2012, от 12.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 20.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2013.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника Чевашев А.Н. представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013, судьи Самойлова Т.С., Веретенникова С.Н., Пенькин Д.Е.) в отношении конкурсное производство завершено.

Конкурсный кредитор Гольцев В.Ф. обжаловал определение от 29.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование утверждения о неправомерности завершения конкурсного производства Гольцев В.Ф. указывает на неосуществление конкурсным управляющим всех мероприятия конкурсного производства, отмечает, что в 2011 году общество "Дорстрой" выполнен капитальный ремонт дороги Артемовск - Аромашено в Свердловской области стоимостью 5.000.000 руб., однако оплата ремонтных работ на счет Должника не поступила и не была распределена в счет погашения долгов перед кредиторами. В период 2009-2010 годов директором должника являлся Лазорев В.В. Ему, его заместителю и главному бухгалтеру ежемесячно начислялись премиальные выплаты в размерах не менее 100 000 руб., однако конкурсные кредиторы от их работы не получили никакого денежного возмещения. В октябре 2012 года конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых предприятие, оцененное в 44 млн. руб. продано за 2 млн.руб. в короткие сроки. При этом, как указывает Гольцев В.Ф., покупателями имущества являлись лица, проживающие в одной местности с конкурсным управляющим, что, по мнению апеллянта, дает основания предполагать наличие сговора при проведении данной сделки. Гольцев В.Ф. отмечает, что часть конкурсной массы (14 972 817,49 руб.) направлена конкурсным управляющим на эксплуатационные платежи, но управляющим не конкретизировано, на какие именно нужды потрачены эти деньги. Гольцев В.Ф. считает, что отчет конкурсного управляющего не был представлен кредиторам на собрании от 26.07.2013, протокол собрания не подписан, в связи с чем протокол является недействительным. Гольцев В.Ф. также обращает внимание на то, что 15.08.2013 им было подано заявление в прокуратуру по проверке действий конкурсного управляющего, проверка продолжается.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в составе второй очереди были включены требования кредиторов в общем размере 798 608 руб., в составе третьей очереди - в общей сумме 27 695 593 руб. 28 коп.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7 100 тыс.руб., в том числе 3 239 тыс.руб. - основные средства, 3 861 тыс.руб. - дебиторская задолженность, рыночной стоимостью 26 130, 075 тыс.руб., в том числе 26 130 тыс. руб. - основные средства, 0,375 тыс.руб. - дебиторская задолженность. От реализации имущества должника и иных активов получено 33 828 281, 03 тыс.руб. Полученные денежные средства направлены на оплату внеочередных расходов (заработную плату работникам должника, текущие налоги и иные обязательные платежи, вознаграждение временному, конкурсному управляющим, расходы на проведение торгов и оценку имущества). Требования кредиторов не удовлетворены. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; все счета должника закрыты; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того судом выявлено, что 26.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 81,58% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований общества "Дорстрой"; большинством голосов в числе прочих, было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении с ходатайством в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства. Эти обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, включая оформленный в соответствии с требованиями законодательства протокол собрания кредиторов.

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на то, что в 2011 году обществом "Дорсрой" проведен капитальный ремонт дороги Артемовск - Аромашино Свердловской области, стоимость работ составила 5 000 000 руб., однако данная сумма на счет должника не поступила, в счет погашения долгов перед кредиторами распределена не была, во внимание не принимается, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своего утверждения о данном факте.

Иные обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе о наличии сговора при поведении торгов по продаже имущества должника также бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных конкурсным управляющим отчетов и иных документов, о сомнениях в достоверности сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника также подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего и иные документы, составленные последним в ходе процедуры, содержит недостоверные сведения, и завершение конкурсного производства нарушает их права, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, нужно учитывать, что в предмет рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве) не входит рассмотрение доводов, которые могли бы явиться предметом жалобы на действия конкурсного управляющего. Разрешение такой жалобы осуществляется в ином процессуальном порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве. Однако, Гольцов В.Ф. в установленном порядке с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего не обратился, доказательства этого отсутствуют.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

Осуществление проверки органами прокуратуры деятельности конкурсного управляющего по заявлению Гольцева В.Ф. не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Признание действий конкурсного управляющего незаконными не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника в соответствии со ст.149 Закона о банкротстве.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта применительно к определению от 29.08.2013 не усматриваются.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-55417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов