|
06 февраля 2013 г.
|
Дело N А60-55417/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от Ушакова Д.Н.: Селезнев К.А., паспорт, доверенности от 02.10.2012 г., 30.01.2013 г.;
от ООО "Торгтехкомплект": Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 29.01.2013 г.
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Дмитрия Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2012 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
вынесенное судьей Т.С. Самойловой, в рамках дела N А60-55417/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дорстрой" (ОГРН 1027401351735; ИНН 66020003352),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 г. должник - закрытое акционерное общество "Дорстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ЗАО "Дорстрой".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дорстрой" Чувашева Александра Николаевича удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Дорстрой" в представленной им редакции.
Конкурсный кредитор Ушаков Дмитрий Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по безусловным основаниям, а именно ввиду отсутствия на оспариваемом определении подписи судьи Самойловой Т.С.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о вызове свидетелей Гольцова Виктора Федоровича и Русакова Владимира Игоревича, которые могут подтвердить отсутствие подписи судьи на обжалуемом судебном акте, установленное этими лицами при ознакомлении с материалами дела.
Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства отсутствия (наличия) подписи на судебном акте не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Кроме того, представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также экспертизы, позволяющей установить давность изготовления подписи судьи в обжалуемом определении.
Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт не является доказательством по делу и в отношении судебного акта методы проверки достоверности представленных доказательств применены быть не могут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 по делу (том 9, л.д. 58-74) подписано судьей Самойловой Т.С.
Кроме того, подписан судьей Самойловой Т.С. и протокол судебного заседания (том 9, л.д. 57).
Из протокола судебного засе
