Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41582/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-45769/12-70-117Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Цем-1" Алейниковой Людмилы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-45769/12-70-117Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цем-1" (ОГРН 1057748449505, ИНН 7718561541)

ходатайство временного управляющего должника об отстранении генерального директора Павлинова А.А. от должности

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Цем-1" Алейниковой Л. Д. - Чевтайкина Н.В. по доверенности от 12.11.2012 г.

от ООО "Цем-1" - Дога М.Д. по доверенности от 09.01.2013 г. N 01/С-2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. в отношении ООО "Цем-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 года.

Временный управляющий ООО "Цем-1" Алейникова Л.Д. 25.10.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении генерального директора ООО "Цем-1" Павлинова Антона Александровича от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отстранении генерального директора ООО "Цем-1" Павлинова Антона Александровича от должности отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Цем-1" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Цем-1", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в отсутствие руководителя должника, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду не представлена, сведений о наличии в штате ООО "Цем-1" заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется. Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку установить руководителя должника не представляется возможным и возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая вышеизложенное.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Факт не представления руководителем должника истребуемой документации и каким -либо образом затрудняет исполнение временным управляющим исполнение его обязанностей временного управляющего должника, заявителем жалобы документально не подтвержден. Данная норма об отстранении руководителя должника, не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействий), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедуре наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-45769/12-70-117Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Цем-1" Алейниковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова