Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9518/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-45769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2015 по делу N А40-45769/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о взыскании с ООО "ТТК-Транс" в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. вознаграждения в размере 1 043 999, 98 руб., расходов в размере 49 748, 92 руб. в деле о признании ООО "Цем-1" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТТК-Транс" - Горюнов С.А., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2015 в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. с ООО "ТТК-Транс" взыскано вознаграждение в размере 1 043 999, 98 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 49 748, 92 руб.

ООО "ТТК-Транс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д., в которых она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Алейникова представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из п. 2 статьи. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность, а конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию данной задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. в процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО "Цем-l" проводились все необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

05.09.2014 конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Цем-l" по причине отсутствия средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, представитель кредитора ООО "ТТК-Транс" возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженности, указанная задолженность обоснована и подтверждается судебными актами о взыскании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-45769/12 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО "Цем-1".

Конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности выполнены следующие мероприятия.

Подготовлены и направлены в суд ходатайства о выдаче исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности по следующим делам: N А40-150411/10-145-1016; решение от 12.07.2011 о взыскании с ООО "МОНАРХ" в пользу ООО "Цем-1 задолженности в размере 38 974 254, 60 руб.; N А40-172123/09-124-851; решение от 29.03.2010 о изыскании с ООО "Арсенал-Завод ЖБИ" в пользу ООО "Цем-1" задолженности в размере 1 728 600 руб. долга, 131 831, 02 руб. неустойки и 20 802, 16 руб. по уплате государственной пошлины; N А40-106510/10-136-278; решение от 07.12.2010 о взыскании с ООО "Комсомолка" в пользу ООО "Цем-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 922, 64 руб., судебных расходов, а именно: государственная пошлина по иску в размере 15 375,13 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.; N A40-24129/11-111-212; решение от 30.05.2010 о взыскании с ООО "Старт" в пользу ООО "Цем-1" задолженности в размере 171 305, 80 руб., из них 157 377, 20 руб. основного долга и 13 927, 88 руб. неустойки; N А40-105496/10-137-960, решение от 09.11.2010 о взыскании с ООО "ПромЭнерго" в пользу ООО "Цем-1" 1 638 558, 72 руб.

Из Арбитражного суда г. Москвы поступил ответ, что исполнительный лист по делу N А40-24129/11 был выдан представителю истца - Ухиной С.А. на руки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150411/2010 от 10.04.2015 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа по делу N А40-150411/2010 отказано. По остальным ходатайствам ответов не поступило.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 было прекращено производство по делу N A40-45769/12-70-117 "Б" ввиду отсутствия средств, достаточных дли возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты возможные меры для взыскания дебиторской задолженности.

В период исполнения Алейниковой Л.Д. обязанностей конкурсного управляющего жалобы от кредиторов на ее действия или бездействие не поступали.

Период, за который Алейникова просит взыскать вознаграждение, правильность его расчета, должник в апелляционной жалобе не оспаривает.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не приводит возражений относительно доводов должника о несогласии с взысканием с него суммы расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод должника в части суммы 1 461, 72 руб., в отношении которой почтовые квитанции не содержат указания на то, от кого исходит соответствующая корреспонденция, и к ним не приложены доказательства ее фактического направления в отличие от иных представленных в материалы доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. суммы в размере 1 461, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2015 по делу N А40-45769/12 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. вознаграждения в размере 1 461, 72 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин