Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37991/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-45769/12-70-117Б

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Цем-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-45769/12-70-117Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по ходатайству временного управляющего Алейниковой Л.Д. о признании ООО "Цем-1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цем-1" (ОГРН 1057748449505)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Цем-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 о признании ООО "Цем-1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цем-1".

Заявителю было предложено в срок до 15.11.2013 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить мотивированный текст апелляционной жалобы со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные документы в суд не представлены. Таким образом, определение суда заявителем не исполнено.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, публикация определения суда от 25.10.2013 об оставлении апелляционной жалобе без движения на сайте ВАС РФ состоялась 28.10.2013.

05.11.2013 заявителем получено определение суда по почте, о чем свидетельствует расписка в уведомлении.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Цем-1" подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Цем-1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия оспариваемого судебного акта на 3 л.

Судья

М.С. Сафронова