Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора, Давтяна А.С.: Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 30.10.2012 г.;

от представителя собрания кредиторов должника Назаровой Н.Е.: Назарова Н.Е., паспорт, протокол собрания кредиторов от 14.11.2012 г.;

от Сарибекян М.С.: Митрошин А.В., военный билет, доверенность от 06.07.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинниковой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК", Давтяна Альберта Седраковича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Нуртдиновой Л.А., судей Рязановой И.В., Ломаевой Е.И., в рамках дела N А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 822018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Овчинникова Екатерина Александровна, Назарова Надежда Евгеньевна, действующая от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" по доверенности от 14.05.2012 г. конкурсный кредитор Давтян Альберт Седракович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда об утверждении конкурсным управляющим должника Булдаковой Нины Николаевны отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Овчинникову Екатерину Александровну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Партнер".

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта об отказе в утверждении конкурсным управляющим Солопаева А.С.; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства единственного учредителя должника Давтяна А.С. и представителя должника Назаровой Н.Е. об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А., без внимания судом оставлено решение собрания кредиторов должника от 05.10.2012 г. об утверждении в качестве конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А., конкурсный управляющий утвержден в нарушение прав одного их правопреемников конкурсного кредитора Саребикян В.С., суд не принял во внимание ходатайство отстраненного арбитражного управляющего Пантелеева А.В. об отложении судебного разбирательства.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. направила в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых считает изложенные в них доводы необоснованными, принятый судебный акт - не подлежащий отмене.

Конкурсный кредитор ООО "Афродита" направил отзыв на апелляционные жалобы, в которым поддерживает изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

Представители собрания кредиторов должника, конкурсного кредитора Давтяна А.С., конкурсного кредитора Саребикян В.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Овчинниковой Е.А. апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по данной жалобе применительно к положениям ст.ст. 150, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку Овчинникова Е.А. не обладает правом обжалования определения от 29.10.2012 г.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом в данной правовой норме под арбитражным управляющим - участником дела о банкротстве понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в конкретной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Таковым управляющим Овчинникова Е.А. в деле о банкротстве общества "Шабердинский МПК" к настоящему времени не утверждалась.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Кроме того, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, по вопросу утверждения конкурсного управляющего лицом, участвующим в соответствующем обособленном споре, является не арбитражный управляющий, чья кандидатура к утверждению представлена соответствующей СРО, а собственно саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Последнее следует из толкования п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, Овчинникова Е.А. в настоящее время не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В мотивировочной части данного постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Пантелеева В.А. в десятидневный срок со дня его отстранения провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Пантелеевым А.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 09.07.2012 г., на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Партнер" в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 10.09.2012 г.) в утверждении Солопаева А.С. конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" отказано, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 10.10.2012 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Солопаева А.С. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года прекращено.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В связи с отказом в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Солопаева А.С., представленной Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер", суд пришел к выводу о том, что, по существу, заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в установленный четырнадцатидневный срок суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании следует руководствоваться п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, является правильным.

В суд поступили следующие ходатайства в отношении кандидатуры конкурсного управляющего:

- 11 сентября 2012 года от конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. (л.д. 2) о назначении конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Булдаковой Н.Н.;

- 08 октября 2012 года от конкурсного кредитора Давтяна А.С. поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на протокол собрания кредиторов должника от 05.10.2012 г., просит об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "Партнер" Овчинниковой Е.А. (л.д. 26);

- 08 октября 2012 года от Давтяна А.С. поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на то, что является единственным учредителем должника и делая вывод о том, что в связи с этим он является заявителем по делу, просит об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "Партнер" Овчинниковой Е.А. (л.д. 14);

- 08 октября 2012 года от конкурсного кредитора Давтяна С.А. поступило ходатайство, в котором он просит об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена НП "Партнер" Овчинниковой Е.А. (л.д. 12).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 05.10.2012 г., на котором большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А., определением суда от 30 ноября 2012 года, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года данное определение было оставлено без изменения. Поэтому решение собрания кредиторов от 05 октября 2012 года при рассмотрении настоящего спора не может быть принято во внимание.

При этом, первым в суд поступило ходатайство Вилкова А.Ю. об утверждении в качестве конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и именно это ходатайство, с соблюдением календарной очередности поступивших в суд ходатайств, было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Шабердинский МПК" по доверенности Назарова Н.Е. просила утвердить конкурсным управляющим должника Овчинникову Е.А., мотивировав это тем, что заявителем по настоящему делу является должник и она имеет доверенность на представление интересов ООО "Шабердинский МПК", а Давтян А.С. является единственным участником ООО "Шабердинский МПК". Поэтому Назарова Н.Е. полагает, что она и Давтян А.С. выступают в качестве заявителей по делу о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" и имеют преимущественное право для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Учредитель и должник по процессуальному статусу в деле о банкротстве не совпадают. А отстраненные арбитражные управляющие не вправе определять кандидатуру последующего арбитражного управляющего, в том числе и при наличии неотозванной доверенности.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о соответствии кандидатуры Булдаковой Н.Н. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом длительности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции вопроса по существу.

В отношении довода о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству Солопаева А.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отдельным определением от 29 октября 2012 года отказал в удовлетворении данного ходатайства и в апелляционном порядке данное определение не обжаловано. При этом, данный довод не может быть принят во внимание и по тому основанию, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Солопаева А.С. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года прекращено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Овчинниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-77/2010 прекратить.

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова