Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10809/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А.: Гиматов Р.А., лично, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-15250/10,

от Паюка О.С.: Вълчева З.Д., представителя по нотариально заверенной копии доверенности за N 1-1340 от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н.., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паюк и К" по заявлению Паюка Олега Сергеевича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Паюк Олег Сергеевич обратился с требованием о включении суммы 57 016 260 рублей в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (т.1, л.д. 3-4).

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленных требований О.С.Паюк уменьшил сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 14 941 000 рублей (т.1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2012 года требования Паюка О.С. в сумме 14 941 000 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 8-9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 20-22).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Паюка О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в сумме 14 941 000 рублей Паюк Олег Сергеевич ссылается на то обстоятельство, что 14.01.06 между Паюком Сергеем Павловичем (заимодавец) и ООО "Паюк и К" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.1, л.д. 5-6). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 45 от 14.01.06 в кассу ООО "Паюк и К" от Паюка С.П. поступило 58 838 000 рублей по договору займа N 2 от 14.01.06 (т.1, л.д. 34).

01.12.08 между Паюк С.П. (цедент) и Паюк О.С. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Паюк и К" (должник) по возврату представленных денежных средств по договору займа N 2 от 14.01.06, заключенного между цедентом и должником, срок исполнения которого истекает 31.12.09 (т.1, л.д. 8).

В декабре 2008 года ООО "Паюк и К" частично возвратило Паюку С.П. сумму займа, в результате чего сумма задолженности составила 57 016 260 рублей (т.1, л.д. 54-56).

Платежными поручениями N 21 от 10.11.10, N 19 от 04.08.10, N 18 от 02.08.10 ООО "Паюк и К" перечислило Паюку О.С. 21 830 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-15250/10 ООО "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Наличие задолженности по возврату займа в сумме 14 941 000 рублей послужило основанием для обращения Паюка О.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора Паюка О.С. в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность в указанном размере подтверждена надлежащими доказательствам. Поскольку с настоящим требованием Паюк О.С. обратился по истечении двух месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов ООО "Паюк и К", суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований Паюка О.С. к ООО "Паюк и К" судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре - конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований О.С.Паюк ссылается на наличие у ООО "Паюк и К" задолженности по возврату заемных денежных средств по договору займа N 2 от 14.06.2006 в сумме 14 941 000 рублей.

По условиям договора займа первоначальный займодавец - Паюк С.П. обязался предоставить ООО "Паюк и К" беспроцентный заем на сумму 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.1, л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" Гиматов Р.А. возражает против заявленных Паюком О.С. требований, ссылаясь на то обстоятельство, что должник (заемщик) фактически не получал денежных средств от займодавца (С.П. Паюка) по договору займа N 2 от 14.01.2006 (т. 2, л.д. 20-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В подтверждение фактической выдачи первоначальным займодавцем - Паюком С.П. заемщику - ООО "Паюк и К" займа на сумму 58 838 000 рублей Паюком О.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 14.01.2006, а также бухгалтерские балансы ООО "Паюк и К" за 2006 год (т.1, л.д. 34, 49-52).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическую передачу О.С.Паюком денежных средств в сумме 58 838 000 рублей заемщику - ООО "Паюк и К".

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа - 58 838 000 рублей на расчетный счет заемщика - ООО "Паюк и К"; отсутствует кассовая книга ООО "Паюк и К", отчеты кассира Общества за первый квартал 2006 года, свидетельствующих о фактическом поступлении в кассу ООО "Паюк и К" от Паюка О.С. денежных средств в сумме 58 838 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полученные от Паюка О.С. денежные средства были потрачены должником на оплату труда своих работников (ведомости начисления и выплаты заработной платы, расчетные и платежные ведомости, трудовые договоры, личные карточки).

Доказательств направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств ООО "Паюк и К" либо иного их использования (выдачи подотчетным лицам) также не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требования - Паюком О.С. не представлено доказательств (сведений о размере дохода за период, предшествующий заключению договора займа N 2 от 14.01.2006; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством), подтверждающих, что финансовое положение займодавца - Паюка С.П. на дату 14.01.2006 г. позволяло ему предоставить наличные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Паюк и К" в сумме 58 838 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Паюка Олега Сергеевича денежных средств в сумме 21 830 000 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке требования по договору займа от 14.01.2006 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 руб.(том1, л.д.42-46). Суды установили, что 27.03.2010 года руководителем должника был открыт в Банке ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет и с него были перечислены денежные средства 03.08.2010,04.08.2010 и 10.11.2010, в период процедуры банкротства -наблюдения, введенной определением суда от 06.07.2010 года, без согласия временного управляющего ООО "Паюк и К". При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не давали оценку договору займа от 14.01.2006 и договору уступки права требования. Ссылка Паюка О.С. на преюдициальное значение указанных судебных актов при оценке данных договоров в рамках настоящего вопроса несостоятельна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем - Паюком Олегом Сергеевичем заемщику - ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 58 838 000 руб. и их получение заемщиком.

Иных относимых и допустимых доказательств реального получения ООО "Паюк и К" заемных денежных средств в сумме 58 838 000 рублей от Паюка О.С. в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Паюка О.С. к ООО "Паюк и К".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-15250/10 отменить.

В удовлетворении требований Паюка Олега Сергеевича - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина